Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12798/11

г. Москва

Дело N А40-6063/11-65-48

30 июня 2011 г.

N 09АП-12798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Алексинский опытный механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011

по делу N А40-6063/11-65-48, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по заявлению ООО "Гамма-Сталь-Центр" (ОГРН 1097746558843, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр.1)

к ФГУП "Алексинский опытный механический завод" (301365, Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов 10)

о взыскании 981 665, 76 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Мушинский В.Г. по дов. от 15.06.2011;

от ответчика:

Ястремский Д.А. по дов. от 22.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гамма-Сталь-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Алексинский опытный механический завод" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N Ц0000015 от 10.11.2009 в размере 981 665 рублей 76 копеек.

Решением от 14.04.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что фактическая просрочка оплаты составляет 229 дней, а не 230, как это указано в решении, поскольку оплата произведена 28.12.2010. Считает, что размер начисленной неустойки является завышенным в виду некорректного расчета.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, во исполнение обязательств по договору N Ц0000015 от 10.11.2009 истцом поставлена в адрес ответчика продукция в размере 2 909 056 руб. по товарно-транспортным накладным N N 110, 166, 195.

Продукция была принята ответчиком.

Обязательства по оплате принятой продукции выполнены ответчиком частично, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 2 134 056 руб.

В соответствии с условиями договора истцом за период с 24.12.2009 по 12.05.2010 были начислены пени в размере 652 234 руб. 02 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела N А40-31893/10-156-263.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-31893/10-156-263 с ответчика в пользу истца взыскано 2 134 056 руб. долга, 326 466 руб. 07 коп. неустойки.

Во взыскании остальной части пени судом отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением размера пени.

Решение суда от 24.06.2010 по делу N А40-31893/10-156-263 вступило в законную силу.

16.08.2010 выдан исполнительный лист АС N 002867573.

Исполнительный лист исполнен ответчиком в полном объеме 28.12.2010, что подтверждается платежными поручениями N 341, 340, 342 от 28.12.2010.

На основании п.5.2 договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в размере 981 665 руб. 76 коп. за период с 13.05.2010 по 28.12.2010.

При этом период начисления неустойки начинает течь со дня, следующего за днем, по которому начислялась неустойка при рассмотрении дела N А40-31893/10-156-263, завершает течение днем подписания искового заявления по настоящему спору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-31893/10-156-263, представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими исполнение денежных обязательств ответчика перед истцом 28.12.2010, суд, проверив расчет неустойки, находит его правильным, требование о взыскании неустойки - обоснованным и правомерным, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумного предела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названные ответчиком обстоятельства для уменьшения размера неустойки противоречат закону и указанным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, поскольку не подтверждают явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как не соответствующий закону и указанным разъяснениям Пленумов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-6063/11-65-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко