Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-1684/11 по делу N А40-82126/2010

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-82126/10-20-416

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Максимова В.В. - дов. N 28 от 25.01.2011, Быткина М.С. - дов. N 4 от 12.01.2011, Бурцев А.Б. - дов. N 50 от 01.03.11,

от ответчиков: ИФНС N 5: Болотин А.А. - дов. N 793 от 08.06.2011, ИФНС N7: Бобков А.А. - дов. от 18.03.2010 N 05-35/12377,

рассмотрев 05.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 5

на решение от 04.10.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 17.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ЗАО "Русский уголь"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 5, ИФНС N 7

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве от 12.03.2010 N 17/62 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате недоимки налога на добавленную стоимость по акту камеральной налоговой проверки от 21.01.2010 N 17/9 налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 г..

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Постановлением от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества отклонено, так как отсутствует непосредственная связь услуг заявителя с экспортом товара.

Законность судебных актов была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Русский Уголь", в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги заявителя, оказанные им комитентам, не могут быть признаны непосредственно связанными с производством и реализацией экспортных товаров, поскольку заявитель, не обладая правом собственности на экспортируемый товар, являлся посредником между собственниками экспортируемых товаров , их покупателями и лицами, оказывавшими услуги по перевозке товаров и сопровождению данных услуг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 29.12.2010 отменено, поскольку налоговое законодательство и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/09 исходит из того, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено непосредственной связью услуг с экспортом товара, которая определяется судом не произвольно, а на основании анализа документов, оформляемых собственником товара, комиссионером и непосредственным исполнителем услуг по транспортировке, - дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для соотнесения дат оказания услуг с датами помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Постановлением от 17.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции поддержала требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Русский Уголь" (комиссионер) заключен договор комиссии с ООО "Угольная компания "Разрез Степной" (комитент), в рамках которого оказывались услуги по поставке угля на экспорт, в соответствии с которым комиссионер оказывает в том числе услуги по организации транспортировки угольной продукции от подъездных путей комитентов, по завершении месяца комиссионером составляется акт выполненных работ, отчет комиссионера с расшифровками и выставляется счет-фактура на оказанные комиссионные услуги по экспорту угля; во исполнение комиссионного поручения заявителем от своего имени заключены договоры с ООО "Коксохимтранс" и ОАО "Российские железные дороги" на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Судами также установлено, что по условиям договора комиссии, вознаграждение комиссионера устанавливается комиссионным поручением, являющимся неотъемлемой частью договора; при условии, что товар прошел таможенное оформление на момент оказания услуг, ставка НДС к агентскому вознаграждению составляет 0%; при условии, что товар не прошел таможенное оформление на момент оказания услуг, ставка НДС к агентскому вознаграждению составляет 18%; из денежных средств, поступивших от покупателя в счет оплаты продукции, Общество удерживает понесенные расходы по оплате услуг ОАО "Российские железные дороги" и иных перевозчиков за транспортировку угольной продукции, по таможенному оформлению документов согласно грузовым таможенным декларациям.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Обществом в рамках договора комиссии был заключен контракт с иностранным покупателем и оказаны, в том числе, услуги по организации перевозки груза комитента на экспорт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции проанализированы таблицы по оказанным услугам по передаче груза с указанием счетов-фактур перевозчиков за услуги по перевозке груза, полных грузовых таможенных деклараций, временных грузовых деклараций, платежных поручений, железнодорожных накладных; установлено, что представленные Обществом документы(контракт, договор, счета-фактуры комиссионера, счета-фактуры перевозчиков, грузовые таможенные декларации) подтверждают декларирование товара по временным грузовым таможенным декларациям; услуги по организации перевозки груза, оказанные во исполнение договора комиссии по реализации угля подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% как услуги, связанные с организацией транспортировки товара на экспорт, помещенного под таможенный режим экспорта.

При этом судами правильно применен подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ,правовая позиция , изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9476/09, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82126/10-20-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N5 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова