Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-9791/11 по делу N А40-56486/2009

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-56486/09-104-190

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева С.Д., доверенность N 39/10 от 22.10.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Татаринцев Ю.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 года N 4766481 УД,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 08 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" к Акционерному обществу "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." об исключении из участников общества,

третье лицо: ООО "Инженерный центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось с иском к Акционерному обществу "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.", третье лицо: ООО "Инженерный центр", об исключении из участников общества. В качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 104-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 48-49).

В кассационной жалобе ОАО "ВО "Станкоимпорт" просит вышеназванные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 10, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 2, 50, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162, 168, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Инженерный центр" являются истец, владеющий долей в размере 49,875% уставного капитала этого общества, и АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.", владеющее долью в размере 50,125% уставного капитала названного общества. Поскольку, по мнению истца, ответчик систематически не исполняет обязанности в качестве участника общества, уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, а направленная им в адрес ответчика корреспонденция возвращается с отметками об отсутствии адресата, при этом, по имеющимся у него данным, ответчик, якобы, был ликвидирован 28.08.2006 года, а гражданин Индии - Равиндран Бхаскаран, выдающий себя за представителя Компании ответчика, не может считаться его законным представителем, так как у него, якобы, отсутствуют подлинные документы, на основании которых он действует, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом официальные документы из Республики Панама арбитражные суды принимают без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 г.). На документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961г.), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, то правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что ответчик неоднократно через своих представителей участвовал в деятельности ООО "Инженерный центр", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы внеочередных собраний данного общества от 16.10.2007 года, от 19.03.2008 года, от 19.11.2008 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что данный представитель ответчика не является законным представителем АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.", а также о том, что, якобы, это общество были ликвидировано 28.08.2006 года, а поэтому гражданин Индии Равиндран Бхаскаран не может быть полномочным представителем этого общества, в том числе и в судах, кассационная инстанция находит неубедительными, так как имеющаяся в деле выписка из государственного реестра Панамы от 23.04.2009 года подтверждает обратное и указывает на то, что это общество является действующей Компанией, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя том числе и право данной Компании выдавать доверенность на ее представителя для участия в судебных заседаниях, который и был в данном случае в суде первой инстанции. Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что имеющаяся в материалах дела генеральная доверенность на имя Равиндрана Бхаскарана от 10.11.2008 года, доверенность на имя Петрова Д.А. от 08.04.2010 года, а также выписка из Государственного реестра Панамы в отношении ответчика от 29.01.2010 года на оборотной стороне последнего листа имеют апостиль, который соответствует в полном объеме ранее названной в настоящем постановлении Гаагской конвенции.

Таким образом, поскольку исключение ответчика из ООО "Инженерный центр" является исключительной мерой ответственности, а объективных и достаточных доказательств о том, что Компания "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." своими действиями делает деятельность этого общества невозможной или же существенно затрудняет ее, истцом представлено не было, то судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленном иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2010 года и постановление от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56486/09-104-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов