Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16112/10 по делу N А40-36430/2010

г. Москва

"09" февраля 2011 г.

N КГ-А40/17685-10 Дело N А40-36430/10-22-319

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Почитаньева Л.В., лично, паспорт; Юнусов Ш.Ш., доверенность б/номера от 12.01.2010 года;

от ответчика - Алексеев И.В., доверенность N 210 от 12.05.2010 года;

от третьего лица - Ильина Л.П., лично, паспорт, Алексеев И.В. доверенность от 12.05.2010 года,

рассмотрев "02" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П-Людмила"

на решение от "20" июля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от "13" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Почитаньевой Л.В. к ООО "П-Людмила" об обязании зарегистрировать долю и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Почитаньева Л.В., будучи участником Общества с ограниченной ответственностью "П-Людмила", обратился с иском об обязании данного общества зарегистрировать в налоговом органе переход права собственности на приобретенную ей долю в виде 8,51% уставного капитала этого общества, и взыскании судебных расходов в размере 10.712 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года иск был удовлетворен: суд обязал ООО "П-Людмила" зарегистрировать в налоговом органе в установленном законом порядке переход права собственности на приобретенную Почитаньевой Л.В. долю в уставном капитале ООО "П-Людмила", равную 8,51%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П-Людмила" просит отменить вышеназванные судебные акты, прекратив производство по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 5, 6, 7 АПК РФ, ст.ст. 9, 53 ГК РФ, ст.ст. 9, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, а представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые акты, указали в них о том, что в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность направить документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в случае изменения состава участников и их долей возлагаются на общество. Однако делая такой вывод, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 17 декабря 2009 г. N 310-ФЗ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о регистрации юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2009 г. (ст. 5 данного Федерального закона). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 22 апреля 2010 г.), если до 01 июля 2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01 июля 2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах, для них считается определенной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом была неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, то арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом действия закона во времени, принципом исполнимости судебных актов, исходя из положений Законов об обществах с ограниченной ответственностью и о регистрации юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) и принимая во внимание п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г., считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, так как действующее законодательство в рассматриваемом случае (доля перешла до 01 июля 2009 г., но изменения зарегистрированы не были и соответствующие документы в регистрирующий орган представлены не были и по почте не направлялись) не предусматривает возложение на общество обязанности по регистрации перехода права собственности на долю общества.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца - Почитаньевой Л.В. о взыскании с ООО "П-Людмила" 3.000 рублей судебных расходов на оплату представителя в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года и постановление от 13 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36430/10-22-319 - отменить.

В иске - отказать.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский