Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-2179/10 по делу N А41-24841/2009

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-24841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Артюшенко П.И. - доверенность б/н от 10.11.10,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - (ОАО "РЖД") - Карпова В.С. - доверенность N НЮ-3-11/371 от 05.09.11,(ОАО "ТД БРК") - Филимонов М.Л. - доверенность б/н от 10.12.10,

рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы - ООО "ТД БРК", ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ"

на постановление от 20 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ"

к ФГУП ЦНИИМАШ

третьи лица: ООО ПРОСТРАНСТВО СТЕКЛА, ОАО "РЖД", ООО "ТД БРК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССКЭПИТАЛ" (далее - ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании 4 553 172 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 346 822 рубля реального ущерба, 966 451 рублей 91 копейку упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.04.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 12.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.03.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 28.04.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "ТД БРК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРК" (далее - ООО "ТД БРК") заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: ООО "ТД БРК" просило взыскать с ФГУП ЦНИИМАШ стоимость товара в размере 3 875 991 рубль 13 копеек.

Постановлением от 20.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исков ООО "ТД БРК", ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТД БРК", ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене.

ООО "ТД БРК" в кассационной жалобе просит отменить принятое постановление в части отказа в удовлетворении его исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ООО "ТД БРК" указало на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности, не определив начало его течения. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы ООО "ТД БРК" были оставлены апелляционным судом без проверки и не получили судебной оценки.

ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" в кассационной жалобе просит отменить принятое постановление и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд не исследовал и не давал оценки вопросу момента возникновения права собственности на товар у третьего лица, следовательно, вывод суда о том, что право собственности на товар перешло к ООО "ТД БРК" не обоснован. Суд не исследовал и не давал оценки факту причинения истцу реального ущерба. Судом, по мнению заявителя, неправильно применена норма ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Также заявитель указывает, что срок исковой давности по иску ООО "ТД БРК" судом установлен с нарушениями норм 190, 191, 192, 196, 200 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - ООО "ТД БРК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчик и третье лицо - ООО ПРОСТРАНСТВО СТЕКЛА, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей истца и третьих лиц - ОАО "РЖД", ООО "ТД БРК", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 30.06.2006 г. между ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" (поставщик) и ООО "ТД БРК" (покупатель) был заключен договор поставки N 046/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - зеркальное полотно и полированное стекло, количество и развернутая номенклатура которого определяется согласно письменной заявке покупателя, согласованной с продавцом.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты.

Судом установлено, что 17.10.2006 г. ООО "ТД БРК" направило в адрес истца письмо исх. N 36, в котором указало, что просит поставить товар в адрес ФГУП ЦНИИМАШ, в графе 4 ж/д накладной "особые отметки отправителя" указать "Груз для ООО "ТД БРК". Истец передал товар ООО "ПКФ "Снабженец" для поставки его в адрес, указанный ООО "ТД БРК" в письме N 36 от 17.10.2006 г.

В письме от 17.11.2006 г. N 200, направленном в адрес ООО "ПКФ "Снабженец" истец указал, что получателем является ФГУП ЦНИИМАШ, особые отметки отправителя: груз для ООО "ТД БРК".

Судом установлено, что товар был поставлен в адрес ФГУП ЦНИИМАШ и получен им, что подтверждается по железнодорожными накладными N 76575752, N 766293, N 76629507, N 76488953, N 76575586, подписью представителя ФГУП ЦНИИМАШ на дорожных ведомостях.

Однако, в железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что указанный товар был поставлен для ООО "ТД БРК". При этом указанный товар в адрес ООО "ТД БРК" ответчиком не передавался.

Как установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 12.05.2009 г. по делу А40-78621/08-79-100, ООО "ТД БРК" получено стекло листовое (Иран) на сумму 13 481 249 рублей 86 копеек, согласно платежным поручениям ООО "ТД БРК" оплатило ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" товар в сумме 17 357 270 рублей 99 копеек.

Данное обстоятельство, как установленное вступившим в законную силу судебным актом доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стекло поставленное ФГУП ЦНИИМАШ, было оплачено ООО "ТД БРК".

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.1 договора N 046/06 от 30.06.2006 г. право собственности на купленный и оплаченный товар при 100% предоплате, а также риск случайной гибели, переходят к покупателю с момента отгрузки товара ему или указанному им лицу и подписания расходной накладной. С указанного момента продавец и покупатель считаются выполнившими свои обязательства по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный товар, перешло к ООО "ТД БРК".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает то лицо, имущество которого, без наличия законных оснований, уменьшилось за счет обогащения другого лица.

Суд правильно установил, что в данном случае имущество (стекло) выбыло из владения ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" на основании сделки - договора поставки N 046/06 и право собственности на него перешло к ООО "ТД БРК". ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" за поставленный товар получены денежные средства в размере, определенном соглашением сторон.

С учетом установленного и на основании названной нормы права суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФГУП ЦНИИМАШ неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" в данном случае не нарушено. Имущество (стекло) выбыло из владения ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" не в результате неправомерного завладения им ФГУП ЦНИИМАШ, а на основании сделки. Возникшее из данной сделки обязательство исполнено ООО "ТД БРК" надлежащим образом.

Поскольку поставленный товар оплачен ООО "ТД БРК" по цене, определенной сторонами, то упущенная выгода у истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ООО "ТД БРК" к ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании 3 875 991 руб. 13 коп. суд правильно исходил из пропуска срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" поставило ООО "ТД БРК" товар на сумму 13 481 249 рублей 86 копеек, в то время как ООО "ТД БРК" оплачен товар на сумму 17 357 270 рублей 99 копеек.

Товар поставлялся ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" в декабре 2006 г., то есть тогда же ООО "ТД БРК" должен был узнать о нарушении его права, так как данный товар в адрес ООО "ТД БРК" не поступил.

Кроме того, ООО "ТД БРК" было известно о том, что получателем данного товара был ФГУП ЦНИИМАШ, поскольку общество самостоятельно в письме N 36 от 17.10.2006, направленном в адрес ООО "ГЛАССКЭПИТАЛ" указало ФГУП ЦНИИМАШ в качестве "грузополучателя".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности ООО "ТД БРК" и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24841/09 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев