Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10063/11 по делу N А40-8671/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-8671/11-34-68

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Нагорная Е.С.-доверенность от 26.10.2010 N 18

от ответчиков:

от ЗАО "ВТБ Капитал" - Халиков Ш.Р.,Замятина Ю.Е.-доверенность от 11.-3.2-11 N 11-0302011/1

от ОАО "ВТБ" - Стрельникова М.В.-доверенность от 13.10.2011 N 350000/1864-Д

рассмотрев 06.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу истца - ООО "Топ-Контакт Персонал"

на решение от 20.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 01.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Топ-Контакт Персонал" (ОГРН 1077757887316, ИНН 7704655077)

к ЗАО "ВТБ Капитал" (ИНН 7703585780, ОГРН 106774639780), ОАО "ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании 28 188 600 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Топ-Контакт Персонал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВТБ Капитал" и открытому акционерному обществу (ОАО) "ВТБ" о взыскании солидарно 28 188 600 руб. неосновательного обогащения. возникшего в результате неисполнения договора от 28.07.2008 N 3015.ТКП (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Как установили суды обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ЗАО "ВТБ-Инвест" (правопредшественник ЗАО "ВТБ Капитал") (заказчик) 28.07.2008 был заключен договор N 3015.ТКП об оказании услуг по подбору персонала, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по подбору персонала на вакантные должности заказчика.

Письмом от 04.03.2010 ЗАО "ВТБ Капитал" уведомило истца о расторжении договора с 10.03.2010 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что после получения от ответчика уведомления об отказе от договора истец оказывал ответчикам предусмотренные договором услуги, а поэтому у ответчиков, по мнению истца, за счет него возникло неосновательное обогащение, которое истец и просил взыскать.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на недоказанность факта оказания услуг.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрели по существу доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. По мнению заявителя, ссылки судов на недоказанность факта направления истцу задания на подбор персонала противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей оценки электронной переписке сторон. Заявитель считает, что вывод судов о необходимости указания в договоре возможности устного размещения заказа на оказание услуг противоречит действующему законодательству.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражали против доводов жалобы, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор с истцом расторгнут, надлежащие доказательства оказания исполнителем услуг и принятия ответчиками их результата истцом не представлены, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка подтверждает факт оказания истцом услуг после расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные, по существу, на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе утверждения истца относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ранее были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2011 по делу N А40-8671/11-34-68 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.07.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова