Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9366/14 по делу N А40-111425/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-111425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ламзин Денис Сергеевич, паспорт, доверенность от 28 января 2014 года,

от ответчика - Болтачева Юлия Николаевна, паспорт, доверенность от 23 июля 2014 года,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-6"

о взыскании сумм долга и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление"

и встречному исковому заявлению о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" сумм долга и неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы суд принял встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 478 960 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года исковое заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 690 182 рубля 93 копейки и неустойку в размере 817 815 рублей 61 копейки, отказав в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал позицию суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленной сумме.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление", просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: неполное выяснение обстоятельств, с учётом отсутствия оценки пункта 2.7 Договора поставки от 1 июня 2011 года, согласно которому стоимость продукции и её доставки, предусмотренная пунктом 2-1 Договора, может быть изменена по соглашению сторон посредством подписания полномочными представителями сторон дополнительного соглашения к Договору; отсутствие оценки расчёта стоимости и причины удорожания спорных работ; с учётом приложения N 1 к Договору относительно стоимости материалов; о количестве поставленных изделий, указанных в спорных товарных накладных, которое составляет 368 единиц, по доводам Военно-строительного управления; о нарушении норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием материалов дела и доводов сторон.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии задолженности в размере 2 690 182 рубля 93 копейки и о надлежащем выполнении условий Договора поставки от 1 июня 2011 года, согласно которому поставщик - Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий-6" обязуется поставить покупателю на объект железобетонные изделия (продукцию), а покупатель - Общество с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" обязуется своевременно принять и оплатить продукцию и стоимость её доставки в соответствии с условиями Договора. Из материалов дела следует, что ассортимент, номенклатура и количество поставляемой продукции, сроки поставки согласно графику монтажа объектов определены в приложениях 1- 4 к Договору. Стоимость продукции, порядок и сроки оплаты, условия поставки и ответственность сторон определены Договором.

Две судебные инстанции при удовлетворении искового заявления исходили из наличия задолженности в размере 2 690 182 рубля 93 копейки, которая, по доводам искового заявления, образовалась в связи с отсутствием оплаты продукции, поставленной в сентябре-октябре 2011 года по конкретным товарным накладным (том 1, л.д. 3). В спорной правовой ситуации суд не исследовал доводы ответчика о поставке продукции по ценам, которые не соответствуют ценам, установленным в Договоре поставки и приложениях к нему. Ответчик указывал на нарушение истцом пункта 2.7 Договора поставки и приложений к нему, пояснив свои доводы расчётом, что подтверждается отзывом на исковое заявление (том 1, л.д. 68-70), апелляционной жалобой (том 3, л.д. 76-79).

Доводы ответчика о нарушении истцом условий Договора поставки не были исследованы судом, в частности, не нашли оценки в судебных актах доводы Общества с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" об изменении договорной стоимости продукции в одностороннем порядке и об участии в расчётах за поставленную продукцию Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙРЕКООНСТРУКЦИЯ", которое является стороной по Договору подряда от 16 мая 2011 года.

Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы принял во внимание условия Договора поставки от 1 июня 2011 года, в частности, пункт 2.7 Договора, согласно которому стоимость поставки и её доставки, может быть изменена по соглашению сторон посредством подписания полномочными представителями сторон дополнительного соглашения (том 1, л.д. 6). Кроме того, согласно пункту 1.4 Договора сроки поставки продукции устанавливаются в графике поставки, который согласовывается и подписывается сторонами на основании графика монтажа объектов (том 1, л.д. 5), что связано, по мнению кассационной инстанции, со спецификой строительных работ и условиями поставки продукции непосредственно на строительный объект покупателя (пункт 1.1. Договора).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства образования задолженности и её сумма с учётом доводов сторон и с учётом норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения обязательств, а доказательства, представленные в дело, исследованы выборочно.

Что касается встречного иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление", то, учитывая, что доводы об убытках и размере убытков зависят от позиции суда по первоначальному иску, суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть доводы по встречному иску совместно с доводами по первоначальному иску.

Арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

с учётом норм Главы 15 АПК Российской Федерации принять меры для примирения сторон и урегулирования спора, учитывая наличие документально подтверждённых хозяйственных отношений и учитывая специфику поставки продукции непосредственно на строительный объект;

предложить сторонам представить суду документальное обоснование своих позиций со ссылками на материалы дела и расчёты;

дать оценку доводам ответчика относительно изменения цены продукции применительно к конкретным пунктам Договора поставки от 1 июня 2011 года и приложениям к Договору;

дать оценку доводам ответчика о расчётах по оплате продукции стороной по Договору подряда от 16 мая 2011 года (том 1, л.д. 80-89), заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью "433 Военно-строительное управление" и Закрытым акционерным обществом "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", учитывая что такой довод был заявлен в отзыве на иск (том 1, л.д. 69) и в материалы дела представлен Договор подряда от 16 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-111425/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков