Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10271/11 по делу N А40-71321/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-71321/10-109-597

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Букатиной Е. В., доверенность от 11.05.2011 г. N 12-07/023-208,

от ответчика - Носикова И. Н., доверенность от 24.03.2011 г. N 49/33/103,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ газотурбостроения "Салют"

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ИНН7719030663, ОГРН 1027739156917)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее ФГУП "ММПП "Салют", ответчик) о взыскании 61 360 973 руб. 86 коп., составляющих: 42 914 059 руб. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором от 29.08.2008 N 15031-21/1025-45 за пользование объектом аренды в период с января 2008 года по апрель 2010 года; 18 446 914 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку платежей в период с 08.09.2008 по 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года исковые требования признаны обоснованными.

Суд взыскал с ФГУП "ММПП "Салют" в пользу ОАО "Мосэнерго" 42 914 059 руб. 16 коп. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

При взыскании суммы неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности в сумме 12 261 159 руб. 70 коп. и начисленных на данную сумму неустоек, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на то, что судами не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет установления юридически значимых обстоятельств.

Ответчик не согласен с выводом судов о распространении действия договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Указывает, что объект аренды ему не передавался, акт о передаче нежилого помещения арендатору не имеет даты.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом приняты копии не относимых к материалам дела документов, не позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами арендных правоотношений на 01.01.2008 (копии писем и служебных записок ответчика, выкопировки журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа по правилам пожарной безопасности, копия журнала временных пропусков за 2008); не согласен с оценкой судами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 N 1198/09.

Ответчик полагает, что арендная плата должна рассчитываться с даты подписания договора - 29.08.2008 по апрель 2010, что составит 30 652 899 руб. 40 коп.

Неверное определение даты возникновения правоотношений по аренде повлекло ошибочное определение судами не только периода образования задолженности, суммы задолженности, но и, как следствие, неверное определение размера пени. Также ответчик считает, что взысканный судом размер пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (арендодатель) и ФГУП "ММПП "Салют" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15031-28/1025-47 от 29.08.2008, согласно которому первый предоставил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: 125412, г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, общей площадью 3 020 кв. м, ответчику во временное пользование.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи площадей ТЭЦ-28.

Срок аренды (пункт 2.1. договора) - с 01.01.2008 г. по 28.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор судом признан возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора годовая арендная плата составляет 18 391 739 руб. 60 коп.

Плата за аренду нежилого помещения вносится арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа текущего месяца. Первый арендный платеж производится в течение 10 дней с момента подписания договора в размере, пропорциональном времени, в течение которого ответчик фактически использовал помещение, а также за один календарный месяц аренды с даты подписания договора (пункты 5.2, 5.3 договора).

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с января 2008 по апрель 2010 составляет 42 914 059 руб. 60 коп.

Ответчик не согласен с установленным судом периодом задолженности по арендной плате. Считает, что арендные платежи подлежат уплате после заключения договора 29.08.2008, акт приемки-передачи площадей не содержит даты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 2.1 договора аренды стороны установили срок аренды с 01 января по 28 декабря 2008 года и, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, фактически возникшие с 01 января 2008 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком спорным помещением с 01.01.2008.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе соглашению от 31.08.2003 N 2138 между ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Мосэнерго" и ФГУП "ММПП "Салют", в соответствии с которым истец предоставляет ответчику по договорам аренды здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру ТЭЦ-28 на период строительства, проведения испытаний и доводочных работ до приемки ПГУ МЭС-60 в промышленную эксплуатацию.

О том, что на арендуемой площади арендатор сооружает комплексную парогазовую установку ПГУ-60С, которая в дальнейшем переходит в собственность арендодателя по договору купли-продажи от 25.07.2003 N 892и-163/2135-27, указано в пункте 1.2 договора аренды N 15031-28/1025-47 от 29.08.2008.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что фактическое пользования ответчиком с 01.01.2008 спорным нежилым помещением ТЭЦ-28 в целях строительства, проведения испытаний и доводочных работ до приемки ПГУ МЭС-60 в промышленную эксплуатацию подтверждается представленными доказательствами: письмами и служебными записками ответчика с просьбой оформить пропуска для персонала ответчика в целях выполнения работ на ПГУ-60С на ТЭЦ-28 начиная с 01.01.2008; журналом временных пропусков на ТЭЦ-28 за 2008 год, содержащим росписи сотрудников ответчика, получивших временный пропуск на территорию ТЭЦ-28 на 2008 год; журналом регистрации вводного инструктажа за период с 07.08.2007 по 21.10.2008, содержащим подписи сотрудников ответчика о прохождении инструктажа; журналом регистрации вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности за период с 28.08.2007 по 21.03.2008, с 21.03.2008 по 01.08.2008, содержащим росписи сотрудников ответчика о прохождении инструктажа.

Довод ответчика о том, что названные доказательства неотносимы к материалам дела не обоснован и не доказан. Данные доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом этих доказательств.

Суд, оценив акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, пришел к выводу, что данный акт также подтверждает обстоятельство пользования ответчиком помещением с 01.01.2008.

Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде пени в случае неуплаты предусмотренных договором платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета сумм задолженности и пени, истцом ко взысканию заявлена пеня за просрочку платежей в период с 08 сентября 2008 года, то есть после подписания договора 29.08.2008 и наступления срока оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд, установив несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, уменьшил сумму взыскиваемой пени с 18 446 914 руб. 86 коп. до 8 000 000 руб. У суда кассационной инстанции с учетом полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных в результате их исследования и оценки обстоятельств.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-71321/10-109-597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова