Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10177/11 по делу N А40-141524/2010

г. Москва

Дело N А40-141524/10-35-845

резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Янченков В.Л. - дов. от 24.08.2011;

от ответчика - Гусев М.С. - дов. от 11.01.2011 N 8;

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2011 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова М.А.,

на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесникова М.А.

к ИФНС России N 27 по городу Москве

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Колесников М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 27 по городу Москве с заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что отыскиваемые убытки возникли у заявителя, в связи необходимостью оплаты юридических услуг для защиты от предъявленных ИФНС России N 27 по городу Москве обвинений в экономических правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства неправомерности действий налоговой инспекции, выразившихся в подаче заявлений в уполномоченные органы, а также не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Колесникова М.А., который просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ИФНС России N 27 по городу Москве 100 000 рублей убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не в полной мере исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что отказ УВД ЮЗАО г. Москвы в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Колесникова М.А. по заявлению инспекции свидетельствует о том, что налоговой инспекцией совершено правонарушение, повлекшее убытки заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ИП Колесникова М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИНФС РФ N 27 по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в качестве обстоятельств, повлекших возникновение убытков в заявленном размере, индивидуальный предприниматель Колесников М.А., являвшийся конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марлин М", сослался на обращение ИФНС РФ N 27 по городу Москве в ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности, а также в НП СРО АУ "Развитие" с жалобами на действия ИП Колесникова М.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марлин М".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности ИП Колесниковым М.А. совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ в качестве условий для взыскания убытков.

Суды правильно указали на то, что сам по себе факт обращения налоговой инспекции в уполномоченные органы с заявлением о проверке действий конкурсного управляющего не может нарушать прав и законных интересов ИП Колесникова М.А., учитывая, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Кроме того, в любом случае, обращение налоговой инспекции не предрешает выводов и решений органов внутренних дел и иных уполномоченных органов по вопросу о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Между тем заявитель не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что действия налоговой инспекции по обращению в уполномоченные органы с заявлением и жалобами на действия ИП Колесникова М.А. были направлены исключительно на причинение вреда предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 31.03.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141524/10-35-845 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин