Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-7628/10 по делу N А41-12493/2009

г. Москва

14.10.2011

Дело N А41-12493/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Казанский завод железобетонных изделий" - не явился,

от ООО "Генеральный Страховой Альянс" - не явился,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Казанский завод железобетонных изделий"

на определение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Капаевым Д.Ю., Козловой М.В., Ремизовой О.Н.,

на постановление от 03 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральный Страховой Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Генеральный Страховой Альянс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОО "Казанский завод железобетонных изделий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, продлить конкурсное производство.

По мнению заявителя мероприятия по закрытию всех счетов, подготовке и направлению документов должника для его ликвидации не требуют дополнительных расходов и могут быть осуществлены при отсутствии источника финансирования должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года в отношении ООО "Генеральный Страховой Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года ООО "Генеральный Страховой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

15.02.11 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивировав его отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона N 127 -ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "ГСА" были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД Дмитровского района, Управление Росреестра по Московской области, Бюро технической инвентаризации Московской области), в ответах на которые было сообщено, что должник движимое и недвижимое имущества не имеет. На счетах должника денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дальнейшее проведение процедур банкротства в отношении должника не требует финансирования, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что заявитель не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество или денежные средства, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве, а также не представил письменного согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Согласия от лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника не поступало.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12493/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева