Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-6282/11 по делу N А40-107971/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-107971/10-119-613

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Капитал-Альянс" - Ким А.А., доверенность от 25.08.2011, Пияшова О.В., доверенность от 25.08.2011,

от ответчиков ООО "Капитал-Финанс" - Ангелова Е.А., доверенность от 28.09.2011,

ООО "ДИ САНЛИ" (ОГРН 1027739673323, ИНН 7703266261), Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Тверского районного отдела ССП - представители не явились, извещены,

от третьих лиц Аккуратова И.Ю. - Моисеев С.В., доверенность от 06.12.2010,

Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Капитал-Финанс", ООО "ДИ САНЛИ" и Аккуратова Игоря Юрьевича

на решение от 05.03.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 25.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.В. Поповым, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-107971/10-119-613,

по иску ООО "Капитал-Альянс" (ОГРН 5067746007170)

к ООО "Капитал-Финанс" (ОГРН 1095027014675, ИНН 5027157431) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Тверскому районному отделу ССП, ООО "ДИ САНЛИ" (ОГРН 1027739673323, ИНН 7703266261),

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий ООО "Капитал-Альянс" Горшков А.Ю., Аккуратов И.Ю.

о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010, протокола N 2/1 от 21.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" (далее - ООО "Капитал-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" (далее - ООО "Капитал-Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "ДИ САНЛИ" (ООО "ДИ САНЛИ"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ФАУГИ по г. Москве), УФССП России по Москве Тверской районный отдел службы судебных приставов о признании недействительными торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010 года имущества и признании недействительным протокола N 2/1 от 21.06.2010 г., заключенного с ООО "Капитал-Финанс".

Исковые требования заявлены на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 40, 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и мотивированы нарушением порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества и подписанием по результатам проведенных торгов протокола от 21.06.2010 г. N 2/1 между ООО "ДИ САНЛИ" и "ООО "Капитал-Финанс" о праве долгосрочной аренды лесного участка. При этом истец указывает, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий ООО "Капитал-Альянс" Горшков А.Ю., Аккуратов И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 25.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 от 27.02.2010 г., исковые требования в части признания недействительным протокола N 2/1 от 21.06.2010 г.., заключенного между ООО "ДИ САНЛИ" и "ООО "Капитал-Финанс".

При этом судебные инстанции исходили из того, что, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 05.04.2010 г., а информация о введении процедуры наблюдения опубликована временным управляющим 21.04.2010 г., то есть после вынесения судебным приставом постановления о передаче арестованного имущества; пояснения судебного пристава-исполнителя и организатора торгов на неполучение ими определения о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, свидетельствует по выводам судов первой и апелляционной инстанций о допущенных при проведении торгов нарушений.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Капитал-Финанс", ООО "ДИ САНЛИ" и Аккуратов Игорь Юрьевич обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-Финанс" просит судебные акты изменить в части удовлетворения требования о признании недействительным протокола от 21.06.2010 г. N 2/1, заключенного между ООО "ДИ САНЛИ" и "ООО "Капитал-Финанс", и принять решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Капитал-Альянс".

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального и материального права признали недействительным протокол от 21.06.2010 г. N 2/1, как сделку, противоречащую требованиям закона, указав на ее ничтожность, ссылаясь при этом на нормы статьи 168 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая протокол от 21.06.2010 г. N 2/1 ничтожной сделкой, в качестве оснований для признания ее таковой, сослался на статью 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ООО "Капитал-Финанс" приводит довод об отсутствии оснований восстановления нарушенного права истца в случае признания протокола от 21.06.2010 г. N 2/1 недействительной (ничтожной) или оспоримой сделкой, поскольку требование истца о признании оспоримой сделки недействительной не направлено на восстановление прав и законных интересов ООО "Капитал-Альянс". Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению.

В кассационной жалобе ООО "ДИ САНЛИ" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола от 21 июня 2010 г. N 2/1 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал-Альянс".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признание торгов законными и одновременное признание недействительным подписанного по их результатам протокола свидетельствует о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "ДИ САНЛИ", протокол по результатам торгов не может быть признан ничтожным, поскольку сами торги, как полагает заявитель, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются оспоримой сделкой, соответственно, и протокол по результатам торгов является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе Аккуратов Игорь Юрьевич указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Горшков А.Ю. являлся конкурсным управляющим. Судом апелляционной инстанции не произведена замена временного управляющего ООО "Капитал-Альянс" на конкурсного управляющего ООО "Капитал-Альянс" в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 449 ГК РФ в соответствии с которой торги являются оспоримой сделкой, в связи с чем, полагает, что и протокол по результатам торгов является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В порядке статьи 279 АПК ПФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поступили отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего ООО "Капитал-Альянс" Горшкова А.Ю. и Аккуратова И.Ю.

ООО "ДИ САНЛИ", Федеральное агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Тверской районный отдел ССП и Управленик Росреестра по Московской области своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления копий судебного акта о принятии кассационной жалобы и ее назначении к рассмотрению в суде кассационной инстанции с определением места и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 31.08.2011 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Капитал-Финанс" и Аккуратова И.Ю. поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители истца возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тверского районного ОСП УФССП по Москве Спиридоновой Е.М. выдано поручение 17.05.2010 г. N 19/1-3934 организатору торгов - ООО "ДИ САНЛИ", которое получив акт приема-передачи документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в десятидневный срок разместило информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации об имуществе, реализуемом на торгах.

Предметом указанных торгов являлось право ООО "Капитал-Альянс" на долгосрочную аренду лесного участка с условным номером 50-50-98/039/2007-021, площадью 45,5 га, расположенного в Московской обл. Химкинский р-н, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выд. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 22, N 20, 14, 15, 16, находящегося в государственной собственности.

Извещение о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене были опубликованы в выпуске газеты "Российская правда" от 20.05.2010 г. и "Край родной" от 19.05.2010 г.

Согласно протоколу заседания комиссии по условиям проведенных торгов по продаже имущества победителем признано ООО "Капитал-Финанс", как участник, предложивший наибольшую цену.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "ДИ САНЛИ", как организатора торгов, и ООО "Капитал-Финанс", как победитель торгов, 21.06.2010 г. подписали протокол N 2/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Считая проведенные торги и подписанный по результатам торгов протокол недействительными, ООО "Капитал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором ссылалось на определение суда от 10.03.2010 г. о введении в отношении ООО "Капитал-Альянс" процедуры наблюдения и несоблюдение при этом требований статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", просило признать недействительными торги по продаже арестованного имущества и протокол от 21.06.2010 г. N 2/1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов действующего законодательства и исходили из того, что у организатора торгов и судебного пристава отсутствовала информация о введении в отношении имущества должника временного наблюдения. Результаты торгов признаны недействительными в связи с нарушением законодательства о банкротстве.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами статей 447, 448 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания для признания сделки ничтожной должны быть сформулированы в законе, либо в законе должны быть сформулированы такие правила к совершению сделки, несоблюдение которых однозначно свидетельствует о ее ничтожности.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным протокола от 21.06.2010 г. N 2/1, принятого по результатам торгов по продаже арестованного имущества, суды исходили из факта оформления спорного протокола в период введения в отношении ООО "Капитал-Альянс" процедуры наблюдения.

Ссылка суда на положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как на основание признания сделки недействительной, а также нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", связанного с неприостановлением исполнительного производства в связи с введением процедуры наблюдения, не предусмотрено законом в качестве оснований для признания спорного протокола недействительным.

Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает запрет на осуществление определенных действий, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В рамках рассматриваемого спора действия судебного пристава не оспаривались.

Таким образом, выводы арбитражных судов о законности признания недействительным протокола от 21.06.2010 г. со ссылкой на нарушение требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности" после вынесения 10.03.2010 г. арбитражным судом определения о введении в отношении ООО "Капитал-Альянс" (должника) процедуры наблюдения и несоблюдение положений закона о исполнительном производстве относительно приостановления исполнительного производства сделаны без учета правильного определения характера спорных правоотношений между сторонами и правильного определения предмета требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, уточнить требования истца, правильно определить характер спорных правоотношений, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

При рассмотрении спора учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "о некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107971/10-119-613 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова