Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-9661/11 по делу N А40-128387/2010

г.Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-128387/10-20-737

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Медведев М.Ю. - доверенность N 25 от 17 марта 2010 года, Морьев В.А. - доверенность N 7 от 10 августа 2010 года,

от ответчика Авдеева Н.А. - доверенность N 06-15/1225Вп от 18 мая 2011 года,

рассмотрев 11-12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фирма "Сигма-К"

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Фирма "Сигма-К"

о признании недействительным решения

к УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Сигма-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.07.2010 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г.. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, указав, что у суда вызывает сомнения использование в деятельности общества поставляемых этими контрагентами запасных частей и комплектующих. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что комплектующие могли быть приобретены только у предприятия, которое осуществляет их изготовление в течение длительного времени и на основе многолетней сложившейся технологической кооперации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Кроме того, общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также переложил бремя доказывания на заявителя. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе исследовал факты, не указанные инспекцией ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении, ни в апелляционной жалобе инспекции.

При рассмотрении дела, 11.10.2011 г.. судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12.10.2011 г..

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель управления возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем в проверяемом периоде (2006-2007 гг.) заключались договоры с ОАО "АК "Рубин", согласно которым у общества возникали обязанности: поставить авиационное оборудование (агрегаты, насосы, тормоза, колеса и комплектующие к ним); оказать услуги по ремонту, сборке колес тормозных.

Для исполнения указанных договоров заявитель, в свою очередь, заключал договоры с поставщиками на поставку товарно-материальных ценностей: с ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества".

15.07.2010 г.. управлением на основании акта повторной выездной налоговой проверки N 16 от 27.04.2010 г.. принято решение N 23 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что деятельность заявителя в проверяемый период (2006-2007 гг.) была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товара у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств: ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества".

Кроме того, первичные документы, на основании которых заявитель осуществил налоговый вычеты по НДС подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

ФНС России решением N АС-37-9/10473@ от 02.09.2010 г.. утвердила и оставила без изменения оспариваемое решение управления N 23 от 15.07.2010 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы по взаимоотношениям общества с ООО "Альтернатива" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент осуществления сделок и оформления документов от имени ООО "Альтернатива" директор указанного общества Кучин И. Ю. умер еще в 2005 году и не мог участвовать в оформлении спорных документов и реально осуществлять сделки с заявителем.

Кроме того, денежные средства, поступающие на счет указанного контрагента в КБ "Тюменьэнергобанк", в течение одного - двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы по взаимоотношениям общества с ООО "Агрегат" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как выявлено судом апелляционной инстанции со слов матери Майданюк М.Б., являвшегося генеральным директором указанного контрагента и умершим в 2008 году, "ее сын никогда не учреждал никаких организаций, никогда не был директором, злоупотреблял алкоголем, с начала 2006 года нигде не работал, в 2007 году терял паспорт".

Учредитель ООО "Агрегат" Иванникова Надежда Михайловна, в ходе допроса сообщила о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента, теряла паспорт.

Кроме того, денежные средства, поступающие на счет указанного контрагента в КБ "Тюменьэнергобанк", в течение одного - двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы по взаимоотношениям общества с ООО "Бизнес-Ресурс" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что генеральный директор Чичеров Михаил Викторович сообщил о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-Ресурс", никаких документов от имени данной организации не подписывал, должностных лиц ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Фирма "Сигма-К" не знает, терял паспорт.

Денежные средства, поступающие на счет указанного контрагента в КБ "Тюменьэнергобанк" в течение одного - двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы по взаимоотношениям общества с ООО "Контракт-поставка" отклоняются поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, генеральный директор указанного контрагента Болынедонов Игорь Николаевич сообщил о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контракт-поставка", никаких документов от имени данной организации не подписывал, должностных лиц ООО "Контракт-поставка", ООО "Фирма "Сигма-К" не знает.

Денежные средства, поступающие на счет указанного контрагента в КБ "Тюменьэнергобанк", в течение одного - двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы по взаимоотношениям с ООО "Прайд", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно книг покупок, счетов-фактур указанного контрагента, сумма НДС значится в размере меньшем, чем у заявителя. Договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Прайд" подписаны генеральным директором Дроздовым Сергеем Анатольевичем, который является учредителем и руководителем ООО "Прайд" с момента регистрации, при этом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что указанное лицо на протяжении нескольких лет не появляется дома и злоупотребляет спиртными напитками.

УФМС ЦАО по г.Москве письмом от 16.12.2009 N 9/05/р-12 сообщило, что Дроздов С.А. обращался в ОВД Орехово Борисово Южное г.Москвы с заявлением о замене паспорта в связи с утерей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела N 244474, возбужденного СЧ СУ при УВД САО г. Москвы 22.12.2006, в отношении генерального директора ФГУП "НИИ сантехники" Д.В. Аристархова установил, что Дроздов С.А. занимается сельским хозяйством и проживает в г.Тамбове.

Денежные средства, поступающие на счет указанного контрагента в КБ "ТЭСТ" в течение одного - двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Доводы жалобы в отношении ООО "Технологии качества" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно книг покупок, счетов-фактур указанного контрагента, сумма НДС значится в размере меньшем, чем у заявителя.

Милокумов Владимир Иванович, который являлся учредителем и руководителем данного общества с момента его регистрации сообщил о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология качества", никаких документов от имени данной организации не подписывал, должностных лиц ООО "Технология качества", ООО "Фирма "Сигма-К" не знает; паспорт терял.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на п.19.2.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА-93), введенной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 20.06.1994 г. "Формуляры и паспорта изделий AT, выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки AT (прим. - авиационная техника) и ее технического состояния, согласно которым эксплуатировать изделия AT без формуляра (паспорта) запрещается".

При этом, заявитель документально не подтвердил наличие у него технической документации на приобретенный товар (сертификаты соответствия, паспорта и т.п.) и наличие указанной документации в момент передачи товара заявленными контрагентами.

В товарных накладных, счетах-фактурах, переданных заявителем на проверку, также отсутствует указание на передачу технической документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил первичных документов, подтверждающих приемку товара именно на складе в п.Щитниково Балашихинского района Московской области, вл.79 А, и иных транспортных документов, подтверждающих поставку товара на склад общества заявленными контрагентами.

Так же суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у контрагентов заявителя собственных автотранспортных средств, а также тот факт, что расходы на аренду автотранспорта у сторонних организаций либо оплата услуг транспортных организаций контрагентами не отражены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что несмотря на то, что должностные лица заявителя - Гриханов В.Е. (зам.руководителя) и Ржанов Н.А. (начальник производственно-складской базы в п.Щитниково), подтвердили поставки товара вышеуказанными контрагентами, указанные показания сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с перечисленными поставщиками.

Лица, участвующие в приемке-разгрузке товара, ни с кем из должностных лиц либо представителей заявленных поставщиков не знакомы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности приобретения заявителем у указанных поставщиков комплектующих, которые в дальнейшем использовались им для производства и реализации в адрес ОАО "Авиационная корпорация "Рубин" узлов и агрегатов, устанавливаемых на различные типы самолетов (как гражданских, так и военных). Ответственность производителя в отношении указанных изделий предполагает контроль качества комплектующих на протяжении всей технологической цепочки производства названных изделий, в том числе на стадии приобретения комплектующих.

Из сведений, полученных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что покупные комплектующие из которых производится сборка узлов и агрегатов, используемых в дальнейшем при производстве самолета, сопровождаются технической документацией, которая содержит информацию о характеристиках и материалах, используемых при изготовлении упомянутых комплектующих, сведения о заводе-изготовителе и его гарантийных обязательствах и подлежит хранению на заводе - изготовителе на весь срок службы изготовленных им изделий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у него вызывает сомнение возможность использования ОАО "АК "Рубин" в изготовлении собственной продукции, которая в дальнейшем устанавливается на самолеты различных типов (гражданских, военных), комплектующих, происхождение которых установить не представляется возможным, поскольку спорные поставщики указанные комплектующие произвести их не могли в связи с отсутствием у этих обществ надлежащего оборудования, специалистов, технологий, материалов и много другого.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что поскольку продукция ОАО "АК "Рубин" устанавливается на боевые самолеты подлежит приемке военным представителем (заказчиком), данное обстоятельство полностью исключает использование при ее изготовлении комплектующих сомнительного происхождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств основания выбора в качестве своих поставщиком именно спорных контрагентов.

Общество, сославшись на то, что поставкой спорного товара занимается ограниченное число лиц, не представило доказательств того, что вышеуказанные контрагенты имеют устойчивую деловую репутацию, давно работают на рынке поставки данного вида продукции, а также не указала иные конкурентные преимущества, послужившие основанием для выбора их в качестве своих поставщиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в оспариваемом ненормативном акте дважды указаны счета-фактуры от 09.01.2007 N 3 на сумму 335 963,47руб.; от 11.01.2007 N 8 на сумму 353 854руб.; от 01.03.2007 N 163 на сумму 2 454 298,83руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель указанные счета-фактуры также дважды отразил в своей книге покупок.

Причину двойного отражения в книге покупок представитель заявителя в судебном заседании пояснить не смог.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе исследовал факты, не указанные инспекцией ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении, ни в апелляционной жалобе инспекции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлекли принятия неправомерного судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-128387/10-20-737 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Сигма-К" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина