Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-7925/11

г. Москва

Дело N А40-128387/10-20-737

"15" июня 2011 г.

N 09АП-7925/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 г. по делу N А40-128387/10-20-737, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Сигма-К" о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 15.07.2010 N 23

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведева М.Ю. по дов. N 25 от 17.03.2010,

Морьева В.А. по дов. N 7 от 10.08.2010, генерального директора Болычевского М.В.,

от заинтересованного лица- Авдеевой Н. А. подов. N 06-15/1225вн от 18.05.2011,

Расторгуева B.C. по дов. N 06-15/1292вн от 25.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственность "Сигма-К" требования в полном объеме. Решение Управления ФНС России по Московской области от 15.07.2010 N 23 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 31 591 450 руб. и пени по налогу - 8 257 001 руб. 83 коп., доначисления по НДС в размере 23 693 588 руб.19 коп. и пени по налогу - 9 349 547 руб.67 коп. Управление ФНС России по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сигма-К" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 года Управлением ФНС России по Московской области на основании акта повторной выездной налоговой проверки N 16 от 27.04.2010 (т.2 лд.31-157), материалов проверки, письменных возражений принято решение N 23 об отказе в привлечении ООО "Фирма "Сигма-К" к налоговой ответственности (т.1 лд.12-111). Основанием для вынесения указанного решении я послужил вывод налогового органа о том, что деятельность Заявителя в проверяемый период была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товара у поставщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств: ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества", а также неправомерного уменьшения суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты по указанным организациям-контрагентам в виду того, что первичные документы, на основании которых заявитель осуществил налоговый вычеты про НДС не соответствуют требованиям статьи 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами. Также налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные организации-контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и отсутствуют реальные хозяйственные отношения Заявителя с указанными контрагентами, Заявителем не проявлена должная мера осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов. Оспариваемым Решением Управления N 23 от 15.07.2010 Заявителю доначислены налог на прибыль в общей сумме 31 591 450 руб. и пени по этому налогу - 8 257 001 руб.83 коп., также доначислен НДС в размере 23 693 588 руб.19 коп. и пени по налогу - 9 349 547 руб.67 коп. В привлечении к ответственности Заявителя отказано с учетом положений пункта 4 статьи 109 Кодекса (т. 1 л.д. 12-111). ФНС России Решением N АС-37-9/10473@ от 02.09.2010 утвердила и оставила без изменения оспариваемое решение Управления N 23 от 15.07.2010, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Сигма-К" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-19).

ООО "Фирма "Сигма-К" обжаловало решение Управления в судебном порядке. Решением Арбитражного суда от 18.02.2011 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены условия для применения налоговой выгоды. факты аффилированности или взаимозависимости Заявителя с контрагентами не установлены; реальность хозяйственных отношений по поставке товара подтверждается документами (договорами, счетами-фактурами, платежными). Отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не может являться основанием для признания нереальности совершенных, хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды. Наличие сведений в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов свидетельствует о реальном существовании таких организаций. Причем налоговый орган, зарегистрировав организации в качестве юридических лиц и поставив их на налоговый учет, то, следовательно, признал их право заключать сделки. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку содержат все необходимые реквизиты; Заявитель проявил должную меру осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента, поскольку проверил факт регистрации организаций, затребовав у них учредительные документы. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем в проверяемом периоде (2006 - 2007 гг.) аявитель заключал договоры с ОАО "АК "Рубин", согласно которых у ООО Фирма "Сигма-К" возникали обязанности: поставить авиационное оборудовании (агрегаты, насосы, тормоза, колеса и комплектующие к ним); оказать услуги по ремонту, сборке колес тормозных. Для исполнения указанных договоров Заявитель, в свою очередь, заключал договоры с поставщиками на поставку товарно-материальных ценностей: с ООО "Альтернатива" (2006 - 2007 гг.), ООО "Агрегат" (2007 г.), ООО "Бизнес-Ресурс" (2007 г.), ООО "Контракт-поставка" (2007 г.), ООО "Прайд" (2006 г.), ООО "Технология качества" (2006 - 2007 гг.).

В целях проверки правомерности уменьшения Заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уменьшения исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов по заявленным поставщикам (ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества") в проверяемом периоде (2006-2007 гг.), налоговым органом в отношении указанных организаций проведены мероприятия налогового контроля, результаты которых были положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения N 23 от 15.06.2010 г. В частности.

ООО "Альтернатива"

ИНН 7708561535 (Доказательственная база - т.75 лд.1-151,т.76 лд.1-37).

В проверяемом периоде (2006, 2007 гг.) Заявителем были заключены договоры купли-продажи с ООО "Альтернатива" на приобретение у последнего агрегатов, насосов, тормозов, колес и комплектующие к ним, комплектующих от 21.02.2006 N 19/02, 10.11.2006 N61 (т.52лд. 102-110). Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению указанных договоров в общей сумме 36 063 140 руб. (без НДС), в т.ч. за 2006 г. в сумме 11 097 757 руб., за 2007 г. в сумме 24 965 384 руб. Согласно книг покупок, счетов-фактур по ООО "Альтернатива" сумма НДС составила 6 491 365 руб. (в т.ч. за 2006 - 1 997 596 руб., за 2007 - 4 493 769 руб.). Указанные договоры, счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара (т.9-16, 26-29, 44-50) от имени ООО "Альтернатива" подписаны Кучиным Игорем Юрьевичем, который с момента регистрации являлся учредителем и руководителем ООО "Альтернатива". Однако Кучин Игорь Юрьевич скончался 18.11.2005 г., что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти N 7257 от 22.11.2005 и письмом ДЭБ ОРБ N 7 от 14.12.2009 N7/7/2-29742) (т.75 лд. 16-17). Таким образом на момент осуществления сделок и оформления документов от имени ООО "Альтернатива" директор указанного общества Кучин И. Ю. был уже мертв и не мог участвовать в оформлении спорных документов и реально осуществлять сделки с заявителем.

Как видно из банковской выписки по расчетному счету ООО "Альтернатива" (т. 75 лд. 18-95), открытому в КБ "Тюменьэнергобанк" (ОАО) (указанный банк на момент проведения проверки ликвидирован, сведения предоставлены ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответ от 29.09.2009 г.. N 001-41-10-14/1151), на счет ООО "Альтернатива" поступают денежные средства от большого количества организаций, в т.ч. от Заявителя, за товары (работы, услуги). В дальнейшем в течение одного - двух операционных дней денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговый обязательства: ООО "Нардис" (т.75 лд.96-103), ООО "Рольф" (т.75лд. 104-108), ООО "Аванта" (т.75лд. 109-116), ООО "Амир" (т.75лд.117-128), ООО "Орион Продукт" (т.75 лд.126-131), ООО "Интрэкс" (т.75 лд.132-136), ООО "Грета" (т.75 лд.144-151), ООО "АРТ-МТ" (т.75 лд.137-143), ООО "Торговый дом "Дрогобычские автомобильные краны" (т. 76 лд.1-11), ООО "Суприм" (т. 76 лд.12-32), ООО "Прогресс" (т. 76 лд.33-37).

ООО "Агрегат"

ИНН 7713623392 (Доказательственная база - т. 79 лд.1-90).

В проверяемом периоде (2007 год) Заявителем был заключен договор с ООО "Агрегат" на приобретение агрегатов, насосов, тормозов, колес и комплектующие к ним по договору от 15.11.2007 N 73. Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению договора в общей сумме 5 227 484 руб. (без НДС). Согласно книг покупок, счетов-фактур по ООО "Агрегат" сумма НДС составила 940 947 руб. Указанный договор, счета-фактуры и товарные накладные (т. 39, 41-42) от имени ООО "Агрегат" подписаны генеральным директором Майданюком М.Б., который, по данным ДЭБ ОРБ N 7 (письмо от 14.12. N 7/7/2-29742) умер 06.11.2008, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти N 5059 от 07.11.2008 (т.79 лд.20-21). Со слов матери Майданюк М.Б. сын никогда не учреждал никаких организации, никогда не директором, злоупотреблял алкоголем, с начала 2006 года нигде не работал, в 2007 году терял паспорт (протокол допроса свидетеля от 21.08.2009 N 2 т.79 лд.22-25). Также учредителем ООО "Агрегат" являлась Иванникова Надежда Михайловна, которая в ходе допроса в порядке статьи 90 Кодекса, сообщила о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрегат", должностных лиц ОО "Агрегат", ООО "Фирма "Сигма-К" не знает, теряла паспорт (протокол допроса от 29.10.2009 N 1, т.79 лд. 14-19).

Анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Агрегат" (т. 79 лд.28-73), открытому в КБ "Тюменьэнергобанк" (ОАО) (указанный банк на момент проведения проверки ликвидирован, сведения предоставлены ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответ от 29.09.2009 г.. N 001-41-10-14/1151), свидетельствует о том, что на счет ООО "Агрегат" поступают денежные средства от большого количества организаций, в т.ч. от Заявителя, за товары (работы, услуги). В дальнейшем, в течение одного - двух операционных дней денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговый обязательства: ООО "Терминал-Т" (т.79 лд.74-83), ООО "Автоном-Авто" (т.79 лд.85-90) и их контрагенты (ООО СТК СПЕЦТЭКС, ООО "Автоконцерн" и др.").

ООО "Бизнес-Ресурс"

ИНН 7727596942 (Доказательственная база - т. 76 лд.38-154, т. 77 лд.1-36).

В проверяемом периоде (2007 год) Заявителем был заключен договор с ООО "Бизнес-Ресурс" на приобретение агрегатов, насосов, тормозов, колес и комплектующие к ним по договору от 21.06.2007 N 48 (т. 7 лд. 89-90). Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению договора в общей сумме 9 420 012 руб. (без НДС). Согласно книг покупок, счетов-фактур по ООО "Бизнес-Ресурс" сумма НДС составила 1 695 602 руб. Указанный договор, счета-фактуры и товарные накладные (т.19-20, 22-23, 33, 37, 41) от имени ООО "Бизнес-Ресурс" подписаны генеральным директором Чичеровым Михаилом Викторовичем. Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса, Чичеров М.В. сообщил о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-Ресурс", никаких документов от имени данной организации не подписывал, должностных лиц ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Фирма "Сигма-К" не знает, терял паспорт (протокол допроса свидетеля от 17.09.2009 N 3, письмо УФМС ЦАО по г.Москве от 30.11.2009 N 12-27/12916 по факту обращения по замене паспорта в связи с кражей) (т. 76лд.68-73, 74-76).

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес Заявителя, ООО "Бизнес-Ресурс" по требованию ИФНС России N 27 не представлены. Направлен запрос в УВД ЮЗАО г.Москвы на розыск организации и лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Бизнес-Ресурс" (т. 76 лд.79-107), открытому в АКБ "Кредит Москва" (ОАО) (письмо от 26.08.2009 N 12-35/8042), свидетельствует о том, что на счет ООО "Бизнес-Ресурс" поступают денежные средства от большого количества организаций, в т.ч. от Заявителя, за товары (работы, услуги), которые в течение 1-2-х операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговый обязательства: ООО "Терминал-Т" (т.79 лд.74-83), ООО "Амир" (т.75 лд. 117-128), ООО "Скарлет" (т.76 лд. 17-22), ООО "Фарбос" (т.76лд.23-36) и их контрагенты (ООО СТК СПЕЦТЭКС, ООО "НикЛайн", ООО "Юникс", ООО "Транс-Реал" и др.") Основные контрагенты ООО "Бизнес-Ресурс" - это ООО "Терминал-Т", ООО "Амир" также являются основными контрагентами ООО "Агат" и ООО "Альтернатива".

ООО "Контракт-поставка"

ИНН 7728603494 (Доказательственная база - т.77 лд.37-157, т.78лд.1-36).

В проверяемом периоде (2007 год) Заявителем был заключен договор с ООО "Контракт-поставка" на приобретение агрегатов, насосов, тормозов, колес и комплектующие к ним по договору от 01.03.2007 N 28 (т.7лд.1-88). Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению договора в общей сумме 42 468 143 руб. (без НДС). Согласно книг покупок, счетов-фактур по ООО "Контракт-поставка" сумма НДС составила 7 644 266 руб. Указанный договор, счета-фактуры и товарные накладные (т.9-10, 19-23, 26, 28- 29, 33-35, 37-41) от имени ООО "Контракт-поставка" подписаны генеральным директором Болынедоновым Игорем Николаевичем. Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса Болынедонов И.Н., сообщил о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контракт-поставка", никаких документов от имени данной организации не подписывал, должностных лиц ООО "Контракт-поставка", ООО "Фирма "Сигма-К" не знает (протокол допроса свидетеля от 11.09.2009 N 4) (т. 78лд.1-7).

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Контракт-поставка" (т. 78 лд.8-11), открытому в КБ "Тюменьэнергобанк" (ОАО) (указанный банк на момент проведения проверки ликвидирован, сведения предоставлены ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответ от 29.09.2009 г.. N 001-41-10-14/1150), свидетельствует о том, что на счет ООО "Контракт-поставка" поступали денежные средства от большого количества организаций, в т.ч. от Заявителя, за товары (работы, услуги), которые в течение 1-2-х операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговый обязательства: ООО "ЭлисТорг" (т. 78 лд.12-15), ООО "Беллз" (т. 78 лд.16-19), ООО "Скарлет" (т.76 лд.17-22, т.78 лд.20-21), ООО "Фарбос" (т.78 лд.23-36) и их контрагенты (ООО "СТБ", ООО "Транс-Реал", ООО "Блиц", ООО "Сфера" и др.).

ООО "Прайд"

ИНН 7727265274 (Доказательственная база - т. 79 лд.91-137).

В проверяемом периоде (2006 год) Заявителем был заключило договоры с ООО "Прайд" на приобретение агрегатов, насосов, тормозов, колес и комплектующие к ним по договору от 18.01.2005 N 18/1 (т.52 лд.90-97). Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению договора в общей сумме 11 204 453 руб. (без НДС). Согласно книг покупок, счетов-фактур по ООО "Прайд" сумма НДС составила 2 016 802 руб. Указанный договор, счета-фактуры и товарные накладные (т.45-47) от имени ООО "Прайд" подписаны генеральным директором Дроздовым Сергеем Анатольевичем, который является учредителем и руководителем ООО "Прайд" с момента регистрации.

В целях розыска и установления местонахождения гр.Дроздова С.А. налоговым органом направлен запрос в ОВД Орехово-Борисово, в результате чего установлено, что Дроздов С.А. на протяжении нескольких лет не появляется дома (г.Москва, ул. Воронежская, д.24, кв.14), так как злоупотребляет спиртными напитками (письмо от 09.12.2009 N б/н) (т. 79 лд. 122-124). УФМС ЦАО по г.Москве письмом от 16.12.2009 N 9/05/р-12 сообщило, что Дроздов С.А. обращался в ОВД Орехово Борисово Южное г.Москвы с заявлением о замене паспорта в связи с утерей (т. 79 лд. 125-130). Кроме этого, в отношении Дроздова Сергей Анатольевича представлены материалы из уголовного дела N 244474, возбужденного СЧ СУ при УВД САО г. Москвы 22.12.2006 в отношении генерального директора ФГУП "НИИ сантехники" Д.В.Аристархова, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного чЛ ст. 199 УК РФ. В своей деятельности Д.В.Аристархов, как генеральный директор ФГУП "НИИ сантехники", с целью уклонения от уплаты налогов 01.09.2004 заключил фиктивный договор аренды оборудования с ООО "Прайд", фактически оборудование у ООО "Прайд" никогда не арендовалось. В рамках расследования уголовного дела N 244474 Дроздов Сергей Анатольевич дал показания сотрудникам правоохранительных органов о том, что в настоящее время проживает в г.Тамбове, занимается сельским хозяйством. Фирма ООО "Прайд" не известна, её генеральным директором и учредителем не является. Никаких документов от вышеуказанной организации не подписывал. В мае 2002 года у него украли паспорт и военный билет (протокол допроса от 18.03.2007 г.) (письмо СЧ СУ при УВД САО г. Москвы от 11.03.2010 N 08/6-936) (т. 79 лд.131-134).

Анализ банковской выписки по расчетному ООО "Прайд" (т. 79 лд. 135-137), открытому в КБ "ТЭСТ" (ОАО), свидетельствует о том, что на расчетный счет указанного общества поступают денежные средства от большого количества организаций, в т.ч. от Заявителя, за товары (работы, услуги), которые в течение 1-2-х операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои налоговый обязательства: ООО "ЕвроСтройКомплект", ООО "Стройизоляция".

ООО "Технология качества"

ИНН 7728545549 (Доказательственная база - т. 78 лд.37-107).

В проверяемом периоде (2006, 2007 г.) Заявителем был заключен договор с ООО "Технология качества" на приобретение авиационного оборудования: агрегатов, насосов, тормозов, колес и комплектующие к ним по договору от 10.01.2006 N 8 (т.52 лд.98-101). Заявитель отразил в бухгалтерском учете в целях налогообложения налогом на прибыль расходы по исполнению договора в общей сумме 27 247 813 руб. (без НДС), в т.ч. за 2006 г. в сумме 9 361 713 руб., за 2007 г. - 17 886 100 руб.). Согласно книг покупок, счетов-фактур по ООО "Технология качества" сумма НДС составила 4 904 606 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 1 685 108 руб., за 2007 г. - 3 219 498 руб. Указанный договор, счета-фактуры и товарные накладные (т.8-9, 11-18, 20, 22-23, 25, 27, 29, 36, 39, 44, 49, 50-51) от имени ООО "Технология качества" подписаны генеральным директором Милокумовым Владимиром Ивановичем, который являлся учредителем и руководителем данного общества с момента его регистрации. Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса Милокумов В.И. сообщил о своей непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технология качества", никаких документов от имени данной организации не подписывал, должностных лиц ООО "Технология качества", ООО "Фирма "Сигма-К" не знает; терял паспорт (что подтверждается письмом УФМС ЦАО по г.Москве от 22.12.2009 N МС-9/01-р1-755) (протокол допроса свидетеля от 11.09.2009 N 5) (т.78лд.51-57, 58-60).

Из налоговой декларации ООО "Технология качества" по налогу на прибыль за 2006 г. видно, что доходы от реализации составили 50 305 руб., расходы - 49 608 руб., чистая прибыль для налогообложения - 697 руб., аналогично, доходы от реализации в 2007 году составили 78 898 руб., расходы - 77 592 руб., чистая прибыль - 1 306 руб. Декларации по налогу на имущество, декларации по транспортному налогу, бухгалтерский баланс за 2006 - 2007 гг. - с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества у организации отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенные Заявителем договоры купли-продажи авиационного оборудования с организациями:

- ООО "Альтернатива" - договор N 19/02 от 21.02.2006 и договор N 61 от 01.11.2006 (т.52лд.102-110);

- ООО "Агрегат" - договор N 73 от 15.11.2007 (т.95 лд.118-119);

- ООО "Бизнес-Ресурс" - договор N 48 от 21.06.2007 (т.7лд.89-90);

- ООО "Контракт-поставка" - договор N 28 (или N 22) от 01.03.2007 (т.7лд. 1-88);

- ООО "Прайд" - договор N 18/01 от 18.01.2005 (т.52 лд.90-97),

- ООО "Технология качества" - договор N 8 от 10.01.2006 (т. 52 лд.98-101) являются дефектными по следующим основаниям.

Опрошенные в порядке статей 90, 99 Кодекса заявленные в качестве директоров организаций лица:

- Чичеров М.В. (ООО "Бизнес-Ресурс") (т. 76лд.68-73, 74-76);

- Болынедонов И.Н. (ООО "Контракт-поставка") (т. 78 лд.1-7);

- Дроздов С.А. (ООО "Прайд") (т. 79 лд.131-134, л.д. 125-130);

- Милокумов В.И. (ООО "Технология качества") (т.78лд.51-57, 58-60;

- Иванникова Н.И. (учредитель, главный бухгалтер ООО "Агретат") и Майданюк Н.А. (мать умершего руководителя ООО "Агрегат" - Майданюка М.Б.) (т.79 л.д. 14-19, л.д. 22-25, л.д. 20-21) отрицают факты своей причастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписание договоров с Заявителем от имени указанных организаций, и одобрение каких-либо сделок от имени указанных организаций. Отрицают подписание каких-либо документов во исполнение сделок с Заявителем от имени указанных организаций (товарные накладные, счета-фактуры). Согласно справки из ЗАГС о смерти гр.Кучина И.Ю. (ООО "Альтернатива") (т. 75 лд. 16-17), умершего 18.11.2005, делает физически невозможным подписание Кучиным в интересах ООО "Альтернатива" договоров в 2006 г. и иных документов во исполнение сделок на протяжении 2006 - 2007 гг. (товарные накладные, счета-фактуры). Таким образом, представленными в материалы дела налоговым органом доказательствами подтверждается отсутствие прямого волеизъявление на заключение сделки и дальнейшее ее одобрение со стороны продавца авиационного оборудования (ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества").

В соответствии с п. 19.2.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА-93), введенной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 20.06.1994 г. "Формуляры и паспорта изделий AT, выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки AT (прим. - авиационная техника) и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия AT без формуляра (паспорта) запрещается". Согласно п. 1.1.2 названных Наставлений к авиационной технике относят ВС (прим. - воздушное судно) (самолеты, вертолеты), их оборудование, комплектующие изделия (системы и агрегаты), двигатели, тренажеры, средства наземного обслуживания воздушных судов.

В данном случае анализ заключенных договоров с организациями-продавцами авиационного оборудования (ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества") свидетельствует о том, что содержание всех договоров носит типовой характер о предмете и условиях договора. Пунктом 2.1. договора N 8 от 10.01.2006 между Заявителем и ООО "Технология качества" (т. 52 л.д. 98-101) предусмотрено, что "отгрузка изделий Покупателю осуществляется со склада Продавца оформлением товарно-транспортных накладных с приложением счетов-фактур, сертификатов (паспортов, карт, свидетельств) качества на поставляемые изделия". Однако, Заявитель документально не подтвердил наличие у него технической документации на приобретенный товар (сертификаты соответствия, паспорта и т.п.) и наличие указанной документации в момент передачи товара заявленными контрагентами. В материалы дела таких доказательств Заявителем не представлено. Авиационное оборудование должно сопровождаться технической документацией, однако в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие факт передачи заявленными контрагентами соответствующей документации вместе с оборудованием. В товарных накладных, счетах-фактурах, переданных Заявителем на проверку, также отсутствует указание на передачу технической документации. Заявитель не отрицает, что указанные документы у Заявителя отсутствуют по причине их не хранения и переданы Заявителем конечному покупателю авиационного оборудования.

Что касается фактов реальности поставки товара и хозяйственных отношений Заявителя с заявленными контрагентами (ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества"), то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам приемка товара Заявителем осуществлялась по адресу: г.Балашиха, ш.Энтузиастов, Западная промзона, д.5 (то есть по месту нахождения ОАО АК "Рубин"). В ходе проверки директор ООО "Сигма-К" Болычевский М.В. (протокол опроса от 26.11.2009 N б/н) на вопрос о том: "На основании какой разрешительной документации в период 2006-2007 г. осуществлялся въезд на территорию ОАО АК "Рубин" транспортных средств, доставляющих запчасти, товар, узлы, агрегаты, материалы, сырье для ООО Фирма "Сигма-К" по договорам, заключенным с ... ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества", пояснил: "Автотранспорт на территорию АК Рубин вышеупомянутых организаций не заезжал, так как продукция этих компаний поступает на производственную базу ООО Фирма "Сигма-К" по адресу: Балашихинский район, п.Щитниково, ел. 79 А.". Однако Заявитель не представил первичных документов, подтверждающих приемку товара именно на складе п.Щитниково, вл.79 А, и иных транспортных документов, подтверждающих поставку товара на склад Заявителя заявленными контрагентами.

Согласно сведениям ГИБДД (т. 79 лд. 12-13) у заявленных контрагентов отсутствуют собственные автотранспортные средства, расходы на аренду автотранспорта у сторонних организаций либо оплата услуг транспортных организаций отсутствуют. Заявитель не представил пояснений и документальных доказательств по приемке-передаче товара от ООО "Альтернатива" в ситуации, при которой во всех товарных накладных (на протяжении 2006-2007 гг.) товар от имени ООО "Альтернатива" в адрес Заявителя отпускает директор Кучин И.Ю., который согласно справки ЗАГС, является умершим 18.11.2005.

При анализе представленных на проверку товарных накладных от заявленных контрагентов, которыми, по мнению Заявителя, подтверждается реальность хозяйственных отношений, со стороны Заявителя в приемке товара (изделий, авиационного оборудования) участвуют следующие должностные лица: Гриханов В.Е. (при поставке товара от ООО "Агрегат", ООО "Прайд", ООО "Технология качества") и Семенов В.Я. (при приемке товара ООО "Альтернатива", ООО "Контракт-поставка", ООО "Бизнес-Ресурс").

Старшим оперуполномоченным 2 отд.ОРБ N 7 МВД России, майором милиции Расторгуевым B.C., участвующим в проведении повторной выездной налоговой проверки, в присутствии адвоката Морьева В.А. получены объяснения гр.Гриханова В.Е., зам.директора ООО Фирма "Сигма-К", рабочее место - офис ООО Фирма "Сигма-К" ( г.Балашиха, ш.Энтузиастов, Западная промзона, д.5) (объяснения от 30.11.2009), который сообщили следующее: "Перед заключение договоров я составляю и проверяю текст документа с организациями, реквизиты которых мне дает генеральный директор Болычевский М.В. С представителями поставщиков при заключении договоров я не общаюсь. С такими организациями, как ... ООО "Технология качества", ООО "Прайд", ООО "Альтернатива", ...ООО "Контракт-поставка", ООО "Агрегат", ... ООО Бизнес ресурс"... наша организация сотрудничала на протяжении 2005-2008 годов: они занимались поставкой комплектующих в наш адрес. С руководством данных ООО я никогда не общался. Кто их находил и общался по поводу поставок товара я не знаю. Товар от указанных организаций поставлялся в наш адрес автотранспортом продавца, что предусмотрено условиями договора. Я участвую в приемке товара по доверенностям, выданным мне руководством ООО фирма "Сигма-К". Если партии были небольшими, то товар поставлялся в офис ООО фирма "Сигма-К", а большие партии доставлялись на производственно-складскую базу ООО фирма "Сигма-К", расположенную по адресу: Московская область, пос.Щитниково, вл.79 А. При доставке партий комплектующих в офис, я всегда лично вместе с Болычевским М.В. принимаю товар, сверяю с накладными, после чего расписываюсь в накладной, что принял товар. Накладные я передаю в бухгалтерию Калыкиной Г. Т. Далее я передаю товар водителям нашей организации для перевозки на склад в Щитниково и дальнейшей передаче начальнику производства ООО фирма "Сигма-К" Ржанову Н.А. В случае, если партия товара большая, то он доставляется транспортном поставщиков в Щитниково. Там его приемкой занимаются Ржаное НА. и Болычевский М.В. Иногда присутствую и я. После того, как товар разгрузили, он пересчитывается, сверяется с накладной, после чего я расписываюсь в накладной, что принял. В случае, если я не присутствую при доставке товара, то я подписываю накладные после телефонного звонка Ржанова или Болычевского, которые говорят, что товар разгружен и сверен и присылают мне по факсу номенклатуру доставленного товара. В этом случае сам товар я не вижу. Почему Ржаное или Болычевский сами не подписывают товарные накладные я не знаю. В транспортных документах поставщиков я никогда не расписываюсь. Документы на поступивших товар я передаю в бухгалтерию, а товар передается в работу Ржанову. Каких-либо документов при передаче товара внутри ООО фирма "Сигма-К" не составляется. Что дальше происходит с поставленным товаром я не знаю.".

Старшим оперуполномоченным 2 отд.ОРБ N 7 МВД России, майором милиции, Расторгуевым B.C., в присутствии адвоката Морьева В.А. получены объяснения гр.Ржанова Н.А., начальника производственно-складской базы ООО Фирма "Сигма-К", (объяснения от 14.12.2009), который сообщил; "В мои обязанности входит организация производства, приемка поступающих товаров, отпуск готовой продукции с базы, расположенной по адресу: М.О., Балашихинскийр-н, мкр.Щитниково, вл.79 "А". Перед поступлением комплектующих на базу мне звонят с офиса Болычевский, Гриханов или Семенов и предупреждают, что должна быть доставка товаров от организации. Называют только название организации. Когда автомашина с товаром подъезжает к воротам, охранник ЧОП "Витязь" сообщает мне о прибытии, после чего я даю команду запустить автомашину. Автотранспорт, въезжающий на территорию базы и выезжающий за ее пределы не регистрируется. ... Иногда при приемке товар присутствует Гриханов, Болычевский или Семенов. После приемки товара я звоню в наш офис тому, кто сообщил о прибытии автомашины с комплектующими и говорю о том, что товар доставлен и весь в наличии, также по факсу я отправляю копию товарной накладной. После этого экспедитор поставщика едет в офис для оформления документов. Сам я ни в каких документах не расписываюсь. Доставленный товар разгружается на склад. Такие организации, как ... ООО "технология качества", ООО "Прайд", ООО "Альтернатива", ... ООО "Контракт поставка", ООО "Агрегат", ... ООО "Бизнес ресурс"., ранее поставляли в наш адрес комплектующие. В настоящее время товар от данных ООО не поступает. ... Производство осуществляется по заданию Болычевского М.В...".

Таким образом, несмотря на то, что должностные лица Заявителя - Гриханов В.Е. (зам.руководителя) и Ржанов Н.А. (начальник производственно-складской базы п.Щитниково), подтвердили о поставках товара от организаций: ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества", однако сообщенными ими обстоятельствами приемки товара не подтверждаются реальные хозяйственные отношения Заявителя с перечисленными поставщиками ввиду следующего:

1) Гриханов В.Е., зам.руководителя Заявителя, согласно товарным накладным от ООО "Агрегат", ООО "Прайд", ООО "Технология качества", лично принимал товар от указанных организаций. Однако, как сообщил Гриханов сотруднику милиции, он никогда не общался ни с руководством поставщиков, ни с его представителями, как при заключении договоров, так и при приемке товара на складе.

2) Товар от заявленных поставщиков поступал в офис ООО "Фирма "Сигма-К" (г.Балашиха, ш.Энтузиастов, Западная промзона, д.5), а затем водители Заявителя отвозили его на склад в п.Щитниково. Как сообщил Ржанов, никаких документов при передаче товара внутри ООО "Фирма "Сигма-К" не составляется. Заявитель также не представил транспортных документов (путевых листов) на перевозку товара с одного пункта приемки-разгрузки на другой;

3) Допускались случаи, когда Гриханов, не участвующий в фактической приемке товара, а со слов Болычевского и Ржанова о соответствии количества поступившего товара документам (товарным накладным), просто подписывал от своего имени документы о приемке товара, не участвуя в фактической приемке товара;

Ржанов, участвующий непосредственно в приемке товара на складе в Щитниково, никаких первичных документов при приемке товара не подписывает и не оформляет. При этом представитель поставщика - экспедитор оформляет все документы в офисе;

4) Документы, фиксирующие въезд (выезд) автотранспорта поставщиков на территорию Заявителя не оформлялись.

Разрешение на въезд автотранспорта поставщика на территорию склада п.Щитниково осуществлялось по телефонному звонку Болычевского, Гриханова или Семенова из офиса ООО Фирма "Сигма-К". ;

Таким образом, со слов Гриханова и Ржанова, директор Болычевский М.В. давал реквизиты организаций для заключения договоров с поставщиками, лично и непосредственно занимался приемкой товара от заявленных поставщиков как в офисе ООО "Фирма "Сигма-К" (г.Балашиха, ш.Энтузиастов, Западная промзона, д.5), так и на складе - п.Щитниково, выдавал доверенности Гриханову, своему заместителю, на приемку товара, Ржанов, начальник производственно-складской базы в п.Щитниково, участвующий в непосредственной приемке товара, сам документы не оформлял, указанные документы после приемки оформлялись в офисе; производство изделий осуществлялось по заданию директора Болычевского. Лица, участвующие в приемке-разгрузке товара (Гриханов, Ржанов) ни с кем из должностных лиц либо представителей заявленных поставщиков не знакомы. Следовательно, и Гриханов, и Ржанов, подтверждают взаимоотношения с указанными поставщиками только лишь по тому, что слышали о них от руководства ООО Фирма "Сигма-К".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно товарным накладным, представленным Заявителем на проверку и в материалы дела, поставка - приемка товара осуществляется по адресу по адресу: г.Балашиха, ш.Энтузиастов, Западная промзона, д.5 (то есть по месту нахождения ОАО АК "Рубин"). Согласно раздела 2.3. "Проход (проезд) на территорию корпорации" Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО АК "Рубин", утв.Приказом ген.директора от 28.01.2004 N 43 (т.94 лд. 11-26), предусмотрено, что проход, проезд на территорию ОАО АК "Рубин" сторонних посетителей (автотранспорта) осуществляется строго по пропускам, с разрешающей подписью генерального директора (его заместителя), а при централизованных перевозках при въезде на территорию корпорации осуществляется обязательная регистрация в журнале бюро пропусков (п. 19 раздела 2.3.). При этом автотранспорт сторонних организаций допускается только по пропускам (п.20 и п.21 раздела 2.3). Согласно раздела 2.5. "Ввоз (внос) материальных ценностей" Инструкции "при ввозе материальных ценностей, готовой продукции для ремонта и комплектующих к ней на сопроводительном документе должна быть проставлена разрешающая подпись генерального директора, виза главного бухгалтера и начальника охраны". В ходе проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом получено письмо ОАО АК "Рубин" от 30.11.2009 N 5647/зу, которым сообщается, что "Въезд на территорию и выезд с территории корпорации транспорта, независимо от его принадлежности ООО "Фирма "Сигма-К" или другим контрагентам, осуществляется в строгом соответствии с инструкцией "О пропускном режиме и внутриобъектовом режимах в ОАО "Авиационная корпорация "Рубин", введенной в действие приказом генерального директора". Однако на проверку и в материалы дела Заявитель представил копи документов (товарные накладные, счета-фактуры) без соответствующих отметок-разрешений службы безопасности ОАО АК "Рубин".

Также суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные в представленных налоговым органом документах (т.94 л.д. 132-133). В частности, в материалы дела представлена переписка Управления с ДЭБ МВД России (т. 94 л.д. 134-140; т, 95 л.д. 1-52). Взаимоотношения налогового органа и правоохранительных органов об обмене информацией о нарушениях ООО "Фирма "Сигма-К" налогового законодательства основаны на правовых нормах: п.4 ст.ЗО, п.З ст.32, ст.36, п.З ст.82 НК РФ, Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (ранее - приказ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37), ст.5 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N941-1. Решением N 3 от 09.07.2009 о проведении повторной выездной налоговой проверки в состав проверяемой группы включены сотрудники ОРБ N 7 МВД России Климов А.А., Расторгуев B.C. (т. 74 л.д. 110).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения заявителем у названных поставщиков комплектующих, которые в дальнейшем использовались им для производства и реализации в адрес ОАО "Авиационная корпорация "Рубин" узлов и агрегатов, устанавливаемых на различные типы самолеты (как гражданские, так и военные). Ответственность производителя в отношении указанных изделий предполагает контроль качества комплектующих на протяжении все технологической цепочки производства названных изделий, в том числе на стадии приобретения комплектующих.

По сведениям, полученным судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, покупные комплектующие из которых производится сборка узлов и агрегатов, используемых в дальнейшем при производстве самолета, сопровождаются технической документацией, которая содержит информацию о характеристиках и материалах, используемых при изготовлении упомянутых комплектующих, сведения о заводе-изготовителе и его гарантийных обязательствах. Данное обстоятельство тем более очевидно, что упомянутая документация подлежит хранению на заводе - изготовителе на весь срок службы изготовленных им изделий, поскольку в случае наступления аварийных ситуаций соответствующая комиссия устанавливает причины вызвавшие аварию, либо выход из строя соответствующего узла (агрегата). При этом, помимо прочего, устанавливается, в связи с чем произошла авария, либо в связи с некачественной сборкой изделия, либо в связи с выходом из строя комплектующих, как произведенных самим заводом-изготовителем, так и приобретенных их у поставщиков. Однако ОАО "АК "Рубин" в своем ответе на определение суда апелляционной инстанции 03.05.2011 по настоящему делу отрицает факт хранении указанной документации.

Таким образом, вызывает сомнение возможность использования ОАО "АК "Рубин" в изготовлении собственной продукции, которая в дальнейшем устанавливается на самолеты различных типов (граждански, военных), комплектующих, происхождение которых установить не представляется возможным, поскольку спорные поставщики указанные комплектующие произвести их не могли в связи с отсутствием у эти обществ надлежащего оборудования, специалистов, технологий, материалов и много другого. При этом следует учитывать, что продукция ОАО "АК "Рубин" которая устанавливается на боевые самолеты подлежит приемке военным представителем (заказчиком), что в свою очередь исключает использование при ее изготовлении комплектующих сомнительного происхождения

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни заявитель, ни тем более ОАО "АК "Рубин" не могли использовать в производстве комплектующие, происхождение которых либо не известно, либо вызывает сомнение. Данные комплектующие могли быть приобретены только у предприятия, которое осуществляет их изготовление в течение длительного времени и на основе многолетней сложившейся технологической кооперации. То обстоятельство, что приобретение заявителем упомянутых комплектующих документально оформлено через ООО "Альтернатива", ООО "Агрегат", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контракт-поставка", ООО "Прайд", ООО "Технология качества", в данном случае не свидетельствует о фактическом приобретении заявителем указанного товара у названных обществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой следует отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Сигма-К" требований о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 15.07.2010 N 23 - отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N А40-128387/10-20-737 отменить.

Отказать ООО "Сигма-К" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 15.07.2010 N 23.

Взыскать с ООО "Сигма-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев