Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10385/11 по делу N А41-7326/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А4-7326\11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца(заявителя), Открытое акционерное общество "Страховая компания "ВСК"(ОГРН 1027700186062,ИНН 7710026574)-Плакиткин О.С. дов. от 15.09.2011 г.. N 16409.

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика"(ОГРН 1037739241396, ИНН 7729412333) -не явился, извещен.

от третьего лица . Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844, ИНН 77121070050, )-не явился, извещен.

от третьего лица, Открытое акционерное общество "Автодом"(ОГРН 1077759436336, ИНН 7714709349)-не явился, извещен

рассмотрев 6 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на решение от 24 марта 2011 г..

арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 4 июля 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания ВСК"

о взыскании 33 945 руб.95 коп.-ущерба в порядке суброгации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика"

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК")обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 33 945 руб. 95 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и открытое акционерное общество "Автодом" (далее - ОАО "Автодом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-7326/11 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автологистика" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ВСК" взыскано 33 945 руб. 95 коп.-ущерб, 2000 руб.-расходы по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба" Автологистика"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автологистика" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г.. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы ООО "Автологистика" указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело, перейдя из предварительного в основное судебное заседание, без участия представителей сторон и третьих лиц. При этом, в материалах дела имеются только доказательства об извещении о времени и месте судебного заседания третье лицо, ООО "Автодом".

В нарушение ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указана мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил правовые нормы, на которые ссылался ответчик.

Суд необоснованно отклонил доводы ООО "Автологистика" о том, что истец осуществил выплату страхового возмещения лицу, которое не имело права на получение такой выплаты, то есть лицу, у которого отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, что в свою очередь исключает переход к истцу права требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Материалами дела установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения ОАО "Автодом".

Одним из существенных условий страхования имущества является имущественный интерес страхователя(выгодоприобретателя) в сохранении этого имущества.

При этом выгодоприобретателем при страховании имущества может быть только лицо, имеющее основанный им на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договор страхования заключен не в пользу страхователя, то выгодоприобретатель должен быть назван в договоре.

Собственником имущества (соответственно выгодоприобретателем) в силу закона и договора не момент перевозки являлось ООО"БМВ Русланд Трейдинг".

19.07.2010 г.. право на получение страхового возмещения было только у ООО"БМВ Русланд Трейдинг".

У ОАО "Автодом" право на получение страховой выплаты от имени и в интересах ООО"БМВ Русланд Трейдинг" могло возникнуть только после 12.07.2010 г..-даты подписания дополнительного соглашения к договору страхования между СОАО "ВСК" и ООО"БМВ Русланд Трейдинг", согласно которому дилеры вправе получать страховые выплаты как представители ООО"БМВ Русланд Трейдинг".

ОАО "Автодом", подав заявление об убытке от своего имени и получив страховое возмещение, действовало в своем интересе, а не в интересах ООО"БМВ Руслан Трейдинг".

СОАО"ВСК" произвело выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу, что исключает переход к нему права требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

В нарушение ст. 71 АПК РФ иск был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие подлинных документов, обосновывающих требования.

В качестве доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлена только копия платежного поручения без надлежащей отметки банка о списании денежных средств. Подтверждением исполнения денежного обязательства являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что повреждение груза возникли в период перевозки подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Однако, составление ОУПТС не подтверждает, что повреждение груза возникли в период перевозки.

.Обнаруженные повреждения и \или некомплект записаны в ОУПТС в зоне ответственности склада и дилера.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства и отчет эксперта об оценке объекта не содержит сведений о причинах возникновения повреждений, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие специальные знания эксперта, производившего осмотр товарного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в качестве доказательства факта причинения ответчиком ущерба в материалы дела была представлена копия лицевой стороны отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), в котором зафиксировано повреждение с буквенно-цифровым колом "52В, 53S".

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие , что грузополучателем при приеме груза было обнаружено повреждение именно в виде царапины ветрового стекла, за ремонт которого с ответчика взыскивается указанная денежная сумма.

В соответствие со ст. 38 Устава автомобильного транспорта. П.5 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, должны удостоверяться соответствующими актами, отметка о составлении которых должна быть сделана в товарно-транспортной накладной.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 9\1 к договору ТРА-С-0121\07 в случае. если при приме груза грузополучателем обнаружены какие-либо повреждения товарного автомобиля, то все эти повреждения подлежат указанию в отчете об ущербе и повреждениях с использованием буквенно-цифрового кода, разработанного компанией БМВ "Русланд Трейдинг", указанного на оборотной стороне каждого ОУПТС.

Из представленной в материалы дела копии лицевой стороны ОУПТС не представляется возможным установить, какое конкретно повреждение было причинено товарному автомобилю, так как в материалы дела не представлена оборотная сторона ОУПТС.

По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 41 Устава автомобильного транспорта иски к перевозчикам могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков , либо неполучения от перевозчиков ответов на претензии, предъявленные в порядке, установленном ст. 39 УАТ, а также правилами перевозок грузов.

Претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены товарно-транспортная накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы претензии.

Претензионный порядок по спору из договора перевозки считается соблюденным только в том случае, если в претензионном письме содержится обоснование претензии и если она подана по каждой отправке с приложением всех необходимых документов.

Указанные требования истцом соблюдены не были.

Истец не доказал, что повреждения перевозимого товарного автомобиля произошли именно в процессе перевозки, поскольку указанные повреждения были обнаружены и зафиксированы в ОУПТС не в момент сдачи груза грузополучателю, а после принятия груза грузополучателем и нахождения автомобиля в его пользовании.

Согласно п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг ,заключенного между ООО "Автологистика" и ООО"БМВ Русланд Трейдинг" фактическим моментом передачи груза уполномоченному лицу грузополучателя является передача ключей зажигания перевозчиком грузополучателя, подписание грузополучателем товарно- транспортной накладной. При этом приемка автомобилей должна производиться незамедлительно после разгрузки в том виде, в котором они доставлены.

Грузополучатель обязан обеспечить незамедлительную приемку с целью проверки автомобиля на предмет повреждений и комплектности.

В момент передачи автомобиля представитель грузополучателя не произвел отметок о повреждениях и неполном комплекте, что свидетельствует об отсутствии повреждений.

Мойка товарных автомобилей ни в договоре поставки между ООО"БМВ Русланд трейдинг" и дилером, ни в приложениях к нему не предусмотрено.

Отметки в ОЦПТС о наличии повреждений на автомобиле появились только после мойки автомобиля.

По мнению ответчика, суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку доводам о том, что перевозчик не несет ответственность за повреждения, обнаруженные после выдачи груза грузополучателю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец , Открытое акционерное общество "Страховая компания ВСК" в судебное заседание явилась, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г.., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г.. находит законными и обоснованными.

Третьи лица, ООО"БМВ Русланд Трейдинг", ОАО "Автодом" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2007 между ООО "Автологистика"(Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 50-53 т1).Получателем груза являлось ОАО "Автодом".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Москва, ул. Зорге, д. 17 (л.д. 48-49 т1).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW X6 идентификационный номер (VIN) X4XFC81110L284090.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 58-74 т1).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 10-03-13 от 13.03.2010, составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д. 55-57 т1).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0589Y от 16.07.2010 (л.д. 12 т1).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ОАО "Автодом" страховое возмещение в размере 33 945 руб. 95 коп. по платежному поручениюN 27133 от 19.07.2010 (л.д. 10 т1).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю(л.д. 19 т1).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л .д. 76-79 т1).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно признаны необоснованными судом первой и апелляционной инстанцией.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259 -ФЗ право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов .

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Из материалов дела следует, что, истец направил ответчику претензию от 09.11.2010 N 14502 с указанием VIN автомобилей за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей.(л.д.76 т.1)

Доводы ответчика о том, что указанная претензия не соответствует требованиям параграфов 6-10 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, поскольку претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы подтверждающие факт и размер ущерба, правомерно признаны несостоятельными судом первой и апелляционной инстанцией.

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возращения ответчиком претензии от 09.11.2010 N 14502 с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 10.12.2010 N 162-12/10 ответчик отказал истцу в возмещении

убытков по автомобилям, указанным в приложении к претензионному письму от 09.11.2010 N 14502.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Устав автомобильного транс порта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца , указанные в предъявленной претензии, иск был предъявлен в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не

имелось.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал необоснованный довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком ненадлежащему лицу - дилеру.

Между страхователем и страховщиком 12.07.2010 было заключено дополнительное соглашение к генеральному полису страхования грузов от 20.11.2009 которым стороны договора согласовали условие о том, что дилеры от имени страхователя подают страховщику заявления на выплату страхового возмещения.

При этом дилеры (получатели груза) являются получателями страховых выплат (п.п.19.15, 19.16 генерального полиса).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения указанные условия распространяются на обязательства сторон, возникшие с даты начала действия генерального полиса, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 0 8.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С- 0121/07.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Обоснованно не приняты доводы ответчика о том, на него не может быть возложена ответственность за ущерб, так как осмотр повреждений автомобиля, согласно отчета ,проводился после его мойки .

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль грузополучателю до мойки без повреждений.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно -транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела ,выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов , поскольку дело по жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ было повторно рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам Ответчик принимал участие в суде апелляционной инстанции, всем заявленным доводам была апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 г.. по делу N А41-7326\11,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ""Автологистика"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Комарова О.И.