Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-9583/11 по делу N А41-36404/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-36404/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Гема-Транс" (ОГРН 1027807986007)

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Величко Р.Н.,

на постановление от 03.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" (ОГРН 1035008251519)

о взыскании неустойки

к Закрытому акционерному обществу "Гема-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гема-Транс" неустойки в размере 1 758 713, 12 руб. за неисполнение обязательств по договору от 01.01.2006 N 207/р-05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 требования общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции изменено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 1 000 000 руб. в связи с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой содержится просьба о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду значительного размера взысканной неустойки и тяжёлого финансового положения.

Также ответчик указывает на прекращение отношений между участниками спора и расторжение договора в связи с заключением мирового соглашения, что исключает, по его мнению, взыскание неустойки на основании указанного договора.

ООО "Арис-Карт" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй ст. 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 сентября 2005 года между ООО "Арис-Карт" (поставщик) и ЗАО "Гема-Транс" (покупатель) заключён договор поставки N 207/р-05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию - нефтепродукты и оказать дополнительные услуги на автозаправочных станциях, а покупатель - принять их и оплатить.

Пунктом 1 протоколов N N 2, 3 согласования условий расчетов от 15.09.2005 и от 01.06.2008 года сторонами определено, что оплата производится на основании соответствующих счетов поставщика, за вторую и третью недели текущего месяца до 15 числа следующего месяца, оплата за четвертую, пятую неделю предыдущего месяца и первую неделю текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

В срок, предусмотренный договором, ЗАО "Гема-Транс" оплату за полученные нефтепродукты не произвело.

В связи с просрочкой оплаты по договору ООО "Арис-Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Гема-Транс" задолженности по указанному договору в размере 20 034 819 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 279 122 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 по делу N А41-3868/09 утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с графиком в период с 01 апреля 2009 года по 01 октября 2009 года погасить задолженность в размере 20 034 819 руб. 00 коп.

В случае исполнения ответчиком обязательств по оплате, стороны отказываются от любых претензий друг к другу, возникших из договора от 15.09.2005 года, в том числе истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 279 122 руб. 29 коп.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ответчиком в установленный в нём срок, ООО "Арис-Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Гема-Транс" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 207/р-05 за период с 13.11.2008 по 01.10.2009 в сумме 1 735 361 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 по делу N А41-4212/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 05 июня 2010 года погасить основной долг по вышеуказанному договору в размере 14 534 819 руб. 18 коп.

В случае исполнения данного обязательства ответчик отказывается от взыскания неустойки в размере 1 735 361 руб. 42 коп.

Поскольку сумма основного долга в размере 14 534 819 руб. 18 коп. оплачена ЗАО "Гема-Транс" 02.06.2010 с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2009 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 758 713 руб., начисленной по п.4.3 договора поставки за период со 02.10.2009 по 01.06.2010.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты за поставленный товар, установленный мировым соглашением от 16.03.2009, в связи с чем с учётом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Также суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обязательства по оплате полученных нефтепродуктов не исполнены ответчиком в установленный договором и мировым соглашением срок.

Указанные выводы судебных инстанций ответчиком в кассационной жалобе не опровергаются.

Расчёт неустойки произведён ответчиком в соответствии с п.4.3. договора поставки (0,05% от суммы неисполненных обязательств) на сумму задолженности, имевшуюся у ответчика по состоянию на 01.01.2009, в размере 14 534 819 руб. 18 коп. за период со 02.10.2009 по 01.06.2010.

Возражений по расчёту процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы ЗАО "Гема-Транс" о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции, которым была установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и определён размер неустойки, подлежащей взысканию.

Ссылка в жалобе на значительный размер неустойки и на тяжёлое финансовое положение ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Единственным критерием для применения указанной нормы является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения от 16.03.2009 составила 9 месяцев, размер непогашенной задолженности составлял 14 534 819 руб. 18 коп.

Размер ответственности, установленный п.4.3. договора, вопреки доводам кассационной жалобы, составляет 0,05 % в день.

Указанные обстоятельства оценивались судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении суммы неустойки с учётом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.10996 N 6/8.

Право оценки указанных обстоятельств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе, исходя из положений ст. 286 АПК РФ, определяющей его полномочия, давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

Доводы ответчика о прекращении отношений между участниками спора и расторжении договора поставки в связи с заключением мирового соглашения были предметом рассмотрения суда апелляционной и отклонены им, исходя из положений статьи 407 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, правовыми актами или договором.

Таких обстоятельств, которые согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь прекращение обязательства ответчика по оплате полученного товара, в рассматриваемом деле судами не установлено.

Указание в пункте 8.3 договора от 01.01.2006 на прекращение действия указанного договора в случае заключения между сторонами нового договора, с учётом условий заключённого между сторонами мирового соглашения, обоснованно не принято судом в качестве основания для прекращения обязательств по договору.

Поскольку мировое соглашение не является новацией и не содержит условий о прекращении обязательств по договору, с момента его утверждения арбитражным судом изменяются сроки исполнения обязательства по оплате товара.

Также из условий мирового соглашения не усматривается, что оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2011 года по делу N А41-36404/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гема-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова