Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10454/11 по делу N А40-127692/2009

г. Москва

14.10.2011

Дело N А40-127692/09-62-903

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Минин А.И., доверенность от 18.04.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение от 01 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "АТТА Ипотека"

к ООО "ТуранАлем Финанс"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТуранАлем Финанс" о признании недействительным договора займа от 22.11.2005 г. N 05/05 по мотиву отсутствия одобрения общим собранием истца указанной сделки, являющейся крупной.

Решением от 01 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения указанной сделкой убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды не учли то обстоятельство, что при заключении сделки займодавец должен был проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, ознакомится со всеми правоустанавливающими документами заемщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2005 сторонами был заключен договор займа N 05/05, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 152 000 000 рублей с роком до 22.11.2009 под 10,75 процентов годовых

Судами установлено, что обязательства по предоставлению займа ответчиком исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части отсутствия решения общего собрания участников общества по заключению договора.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отказывая в иске, суды исходило из того, что истцом не представлено доказательств, что именно спорная сделка повлекла убыточность деятельности истца. Получение истцом денежных средств, использованных им по своему усмотрению, не подтверждает довод о причинении ему тем самым убытков, а также о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127692/09-62-903 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова