Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9237/11 по делу N А40-118198/2010

г. Москва

Дело N А40-118198/10-143-1016

10.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Фокина А.В., Осташенко М.С. - дов. от 1.10.2010 N 123298;

от 2 ответчика - Батурский В.Э. - дов. от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2011-3.10.2011 кассационную жалобу компании АО Tesmec S.p.A (АО Тесмек С.п.А)

на постановление от 08.06.2011,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В.,

по иску компании АО Tesmec S.p.A (АО Тесмек С.п.А.)

к ООО "Навтек", ООО "Гидрофлекс"

УСТАНОВИЛ: Компания АО Tesmec S.p.A. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Навтек", ООО "Гидрофлекс" о запрете ответчикам использовать на веб-сайте изображение товарного знака TESMEC, принадлежащего истцу, в том числе на фотографиях оборудования TESMEC; о взыскании в пользу истца с соответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак TESMEC в размере 2.500.000 руб.; запрете ответчикам по своей инициативе использовать на веб-сайте фирменное наименование истца; обязании ответчиков удалить с веб-страницы http://www/hvdroflex/partners упоминание фирменного наименования истца в сопровождении фразы: "За неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров", с веб-страницы http://www/hvdroflex.ru/news/more/v/item/85 удалить статью "Сервис TESMEC", с веб-страницы http://www/hydroflex.ru/stat/more/v/id/1 - статью "Имидж ничто - жадность все!"; обязании ответчиков разместить на веб-сайте http://www/hydroflex.ru опровержение сведений, порочащих деловую репутацию АО Tesmec S.p.A. (АО Тесмек С.п. А.), следующего содержания:

1. На веб-странице http://www.hvdroflex.ru/partners: "В опровержение информации, опубликованной на настоящем сайте ранее, компания Hydroflex сообщает, что компания Hydroflex никогда не состояла в партнерских и иных договорных отношениях с компанией АО Tesmec S.p.A., а также не имела прав на ввоз на территорию России каких-либо товаров производства АО Tesmec S.p.A и никогда не являлась официальным дистрибьютором компании АО Tesmec S.p.A в России. Сообщение о том, что за неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров, не соответствует действительности".

2. На веб-странице http://www.hydroflex.ru/stat/more/v/id/l: "Компания Hydroflex сообщает, что статья "Имидж ничто - жадность все!", опубликованная на настоящем сайте ранее, об "одном итальянском производителе кабельной продукции" не имеет никакого отношения к компании АО Tesmec S.p.A."; взыскании с ответчиков солидарно компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и исключил из них требование об обязании ответчиков удалить с веб-страницы http://www/hydroflex/partners упоминание фирменного наименования истца в сопровождении фразы: "За неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров".

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарный знак "Tesmec", зарегистрированный по международной регистрации N 830630, а также нанесен урон деловой репутации, в связи с публикацией на сайте в Интернет сведений об истце, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что информация, размещённая на спорном интернет-сайте ответчиками, не содержит сведений об истце, содержание информации не носит порочащего характера.

Отказывая в удовлетворении требования о защите прав на товарный знак, суд исходил из того, что ввиду различных видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиками, отсутствует вероятность смешения истца как производителя товара и ответчиков как лиц, оказывающих услуги по ремонту и техническому обслуживанию товаров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение отменено; удовлетворено требование истца ко второму ответчику об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию АО Tesmec S.P.A путем размещения на веб-странице http://www.hydroflex.ru/partners опровержение следующего содержания: "В опровержение информации, опубликованной на настоящем сайте ранее, компания Hydroflex сообщает, что компания Hydroflex никогда не состояла в партнерских и иных договорных отношениях с компанией АО Tesmec S.p.A. Сообщение о том, что за неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров, не соответствует действительности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Гидрофлекс" в пользу АО Tesmec S.p.A. 100 000 руб. - репутационного вреда.

В остальной части иска, а также в иске к ООО "Навтек" отказано.

Постановление мотивировано тем, что часть спорной информации, размещенной на веб-странице http://www.hydroflex.ru/partners, содержит порочащие истца сведения о том, что за неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку второй ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных сведений, распространенные сведения в указанной части должны быть опровергнуты.

В остальной части требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Tesmec S.p.A", которая не согласна с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части требований о запрете ответчикам использовать товарный знак "Tesmec", зарегистрированный по международной регистрации N 830630, а также о взыскании компенсации, просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении названных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций нарушены (неправильно) применены нормы материального права: ст.ст. 1229, 1515, 1484, 1474 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, сделан ошибочный вывод об отсутствии смешения товаров и услуг истца и ответчиков.

По мнению заявителя, суды не учли, что ответчики, хотя и не используют товарный знак для индивидуализации однородных товаров и услуг, допускают неправомерное использование товарного знака истца в своих предложениях, в сети Интернет, т.е. в коммерческих целях, что является нарушением исключительного права истца и должно влечь ответственность в виде взыскания компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик просит оставить обжалуемое постановление в силе, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела правильно установлено, что ООО "Гидрофлекс" никогда не использовало на своем Интернет-сайте для рекламы предлагаемого оборудования товарный знак истца, и правильно исходили из отсутствия угрозы смешения продукции истца и услуг, оказываемых вторым ответчиком.

Кроме того, в отзыве на жалобу второй ответчик обратил внимание на то, что ООО "Гидрофлекс" не использует товарный знак истца в целях недобросовестной конкуренции, поскольку не производит аналогичную продукцию, а осуществляет техническое обслуживание техники, т.е. истец и ответчик не являются конкурентами.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (нахождением судьи Петровой Е.А. в отпуске), дело N А40-118198/10-143-1016 передано на рассмотрение суду в составе: председательствующий Бусарова Л.В., судьи Малюшин А.А., Комолова А.А.

Судебное заседание, назначенное на 14.09.2011, было отложено до 03.10.2011, о чем вынесено определение от 20.09.2011.

В судебном заседании 03.10.2011 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель от первого ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец является обладателем товарного знака "Tesmec", зарегистрированного по международной регистрации N 830630, и осуществляет производство и продажу натяжного оборудования для воздушных высоковольтных линий и высокопроизводительных, гусеничных траншеекопателей.

Согласно пп. 13, 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование и товарный знак являются средствами индивидуализации юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и производимых ими товаров (оказываемых услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета использования товарного знака и взыскания компенсации, суды правильно исходили из того, что истец и второй ответчик не производят однородные товары и не оказывают однородные услуги, т.е. не являются конкурентами, что исключает нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Как установлено судами, ответчик оказывает услуги по ремонту, техническому обслуживанию и обеспечению запасными частями тормозных и натяжных машин различных производителей, в том числе, истца

В этой связи, наличие на сайте ответчика указаний на товарный знак истца обоснованно расценено судами как не свидетельствующие о нарушении исключительного права на товарный знак по смыслу п.п. 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец является производителем товара, а ответчик сервисной организацией, осуществляющей ремонт техники, причем, различных производителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В данном случае истец, заявляя о нарушении исключительных прав на товарный знак "Tesmec", не учитывает, что второй ответчик использовал указанное обозначение в отношении продукции, привлекаемой для технического обслуживания, т.е. продукции, которая уже введена в гражданский оборот.

Доказательств того, что второй ответчик осуществляет ремонт и обслуживание контрафактной продукции, маркированной обозначением "Tesmec", истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поэтому, отказ в иске ко второму ответчику в части запрета использования товарного знака и взыскания компенсации следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и о том, что любое использование товарного знака является нарушением исключительных прав, отклоняются, поскольку п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что запрет на использование товарного знака обусловлен угрозой смешения производителей однородных товаров и услуг, однако, в данном случае, однородность товаров истца и услуг второго ответчика не доказана.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушением прав на товарный знак является также использование товарного знака без разрешения правообладателя в рекламе товаров и услуг третьих лиц, необоснован, поскольку в данном конкретном случае отсутствует угроза введения потенциальных потребителей в заблуждение, учитывая, что истец является производителем, а ответчик сервисной организацией.

Доказательств того, что истец осуществляет сервисное обслуживание техники и оборудования под товарным знаком "Tesmec", суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, в части обязания второго ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, также признается судом кассационной инстанции правильным.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что размещенная на сайте второго ответчика информация в части фрагмента о том, что "компания АО Tesmec S.p.A. за неоднократное нарушение норм деловой этики компания исключена из числа наших партнеров", является сведениями, изложенными в форме утверждения, носящими порочащий деловую репутацию истца характер.

Поскольку второй ответчик не представил суду доказательств соответствия указанных сведений действительности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), вывод апелляционного суда, отменившего решение суда в соответствующей части, о частичном удовлетворении иска и обязании второго ответчика разместить опровержение указанным сведениям, является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции по указанной части требований заявителем кассационной жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А40-118198/10-143-1016 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании АО Tesmec S.p.A - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова