Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10763/11

г. Москва

Дело N А40-118198/10-143-1016

08 июня 2011 г.

N 09АП-10763/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AO Tesmec S.p.A. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-118198/10-143-1016, принятое судьей Барыкиным С.П., по иску AO Tesmec S.p.A. к 1) ООО "Навтек", 2) ООО "Гидрофлекс"

о защите исключительного права на товарный знак и фирменное наименование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фокина А.В. и Осташенко М.С. (доверенность от 01.10.2010),

от ответчика ООО "Гидрофлекс" - Батурский В.Э. (доверенность от 11.01.2011),

от ООО "Навтек"- извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен AO Tesmec S.p.A. (далее - истец) к ООО "Навтек" (далее - ответчик 1, ООО "Навтек") и к ООО "Гидрофлекс" (далее - ответчик 2, ООО "Гидрофлекс") о запрете ООО "Навтек" и ООО "Гидрофлекс" использовать на веб-сайте изображение товарного знака TESMEC, принадлежащего истцу, в том числе на фотографиях оборудования TESMEC; взыскании в пользу истца сответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак TESMEC в размере 2.500.000 руб.; запрете ответчикам по своей инициативе использовать на веб-сайте фирменное наименование истца; обязании ответчиков удалить с веб-страницы http://www/hvdroflex/partners упоминание фирменного наименования истца в сопровождении фразы: "За неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров", с веб-страницы http://www/hvdroflex.ru/news/more/v/item/85 удалить статью "Сервис TESMEC", с веб -страницы http:// www/hydro flex .ru/stat/more/v/id/1 - статью "Имидж ничто - жадность все!"; обязании ответчиков разместить на веб-сайте http://www/hydroflex.ru опровержение сведений, порочащих деловую репутацию АО Tesmec S.p.A. (АО Тесмек С.п.А.), следующего содержания:

1. На веб-странице http://www.hvdroflex.ru/partners: "В опровержение информации, опубликованной на настоящем сайте ранее, компания Hydroflex сообщает, что компания Hydroflex никогда не состояла в партнерских и иных договорных отношениях с компанией АО Tesmec S.p.A., а также не имела прав на ввоз на территорию России каких-либо товаров производства АО Tesmec S.p.A и никогда не являлась официальным дистрибьютором компании АО Tesmec S.p.A в России.

Сообщение о том, что за неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров, не соответствует действительности".

2. На веб-странице http://www.hydroflex.ru/stat/more/v/id/l: "Компания Hydroflex сообщает, что статья "Имидж ничто - жадность все!", опубликованная на настоящем сайте ранее, об "одном итальянском производителе кабельной продукции" не имеет никакого отношения к компании АО Tesmec S.p.A."; взыскании с ответчиков солидарно компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком на момент рассмотрения дела с веб-страницы http://www/hydroflex/partners была удалена информация о партнерстве истца и ответчика (ООО "Гидрофлекс"), истец уточнил исковые требования и исключил из них требование об обязании ответчиков удалить с вебстраницы http://www/hydroflex/partners упоминание фирменного наименования истца в сопровождении фразы: "За неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что Информация, изложенная в статье "Имидж ничто - жадность все!" не содержит ссылок на истца или его продукцию, из фотографии к статье невозможно установить изготовителя оборудования, товарный знак истца отсутствует. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что производимая им техника обладает столь широкой известностью в России и является для российского потребителя столь узнаваемой, что однозначно идентифицируется с истцом. Доказательств того, что оспариваемая информация в статье "Имидж ничто - жадность все!", в том числе высказывание - "итальянский производитель кабельной продукции" распространена ответчиком именно в отношении истца, не представлено, в связи с чем требования об обязании ответчиков удалить с веб-страницы http://www/hydroflex.ru/stat/more/v/id/l статью "Имидж ничто -жадностьвсе!" и обязании ответчиков разместить на веб-странице http://www.hvdroflex.ru/stat/more/v/id/l опровержение размещенных в ней сведений являются необоснованными. Информация, содержащаяся в статье "Сервис TESMEC" (на веб-странице http://www/hydroflex.ru/news/more/v/item/85), указывает лишь на объем услуг, которые оказывает ответчик (в том числе ремонт машин производства истца и обеспечение запасными частями), кроме того, из содержательно-смыслового анализа статьи не усматривается порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности.

В отношении требований о защите исключительных прав истца на товарный знак TESMEC по международной регистрации N 830630 с датой приоритета от 27.05.2004, фирменное наименование АО Tesmec S.p.A. (АО Тесмек С.п.А.) и взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 500 000 руб. суд указал, что поскольку виды деятельности истца и ответчика не совпадают, вероятность смешения потребителем истца как производителя товара и ответчика как лица, оказывающего услуги по ремонту и техническому обслуживанию, в том числе оборудования истца, отсутствует.

Отказывая в иске о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 руб. Суд первой инстанции сослался на то, что Информация, изложенная в статье "Имидж ничто - жадность все!" не содержит ссылок на истца или его продукцию, из фотографии к статье невозможно установить изготовителя оборудования, товарный знак истца отсутствует. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что производимая им техника обладает столь широкой известностью в России и является для российского потребителя столь узнаваемой, что однозначно идентифицируется с истцом. Доказательств того, что оспариваемая информация в статье "Имидж ничто - жадность все!", в том числе высказывание - "итальянский производитель кабельной продукции" распространена ответчиком именно в отношении истца, не представлено, в связи с чем требования об обязании ответчиков удалить с веб-страницы http://www/hydroflex.m/stat/more/v/id/l статью "Имидж ничто - жадность все!" и обязании ответчиков разместить на веб-странице http://www.hvdroflex.ru/stat/more/v/id/l опровержение

размещенных в ней сведений являются необоснованными.

Информация,содержащаясявстатье"СервисTESMEC"навебстраницеhttp://www/ hydroflex.ru/news/more/v/item/85), указывает лишь на объем услуг, которые оказывает ответчик (в том числе ремонт машин производства истца и обеспечение запасными частями), кроме того, из содержательно-смыслового анализа статьи не усматривается порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности.

Сведения об исключении истца из числа партнеров за неоднократное нарушение норм деловой этики суд не расценил как сведения порочащего характера, поскольку это утверждение относится только к взаимоотношениям истца со вторым ответчиком и не имеет отношения к другим лицам.

Кроме того, в этом утверждении не указывается, в чем именно выразилось нарушение норм деловой этики, поэтому суд посчитал, что это утверждение не может быть однозначно воспринято другими лицами как негативная информация в отношении истца.

Суд также учел то обстоятельство, что на день рассмотрения дела эта информация вторым ответчиком с сайта удалена (страница 6 решения).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что области деятельности истца и ответчика различны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении требований о защите деловой репутации не правильно применены и истолкованы нормы ст. 152 ГК РФ.

Ответчик ООО "Гидрофлекс" просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 марта 2011 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, исковые требования основаны на том, что ООО "Навтек" является администратором домена hydroflex.ru, а ООО "Гидрофлекс " использует веб-сайт www.hydroflex.ru для распространения информации о своей коммерческой деятельности и для пользователей сети Интернет представлен как веб-сайт, принадлежащий ООО "Гидрофлекс ".

Данные обстоятельства подтверждаются информацией RU center и протоколом осмотра вещественных доказательств и не оспариваются сторонами.

Согласно п.п. 13, 14 п.1 ст. 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак являются средствами индивидуализации юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и производимых ими товаров (оказываемыхуслуг).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, само по себе упоминание ответчиком на сайте товарного знака истца не является его незаконным использованием в смысле требований п.п.2,3 с т. 1484 ГК РФ, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец занимается производством и продажей натяжного оборудования для воздушных высоковольтных линий и высокопроизводительных, гусеничных траншеекопателей, в то время как ответчик оказывает услуги по комплексу работ по ремонту, техническому обслуживанию и обеспечению запасными частями тормозных и натяжных машин различных производителей, и в том числе - истца.

Области деятельности истца и ответчика различны (с одной стороны - производство и продажа натяжного оборудования, с другой стороны - услуги по ремонту и техническому обслуживанию в том числе оборудования истца) , что свидетельствует об отсутствии столкновения данных компаний на рынке, а, следовательно , отсутствие смешения товаров истца и услуг, оказываемых ответчиком.

Ответчик на упомянутом веб-сайте, указывая товарный знак истца, рекламировал свои услуги, а не товары истца, и не представлял себя как их производителя. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку использование вторым ответчиком в рекламе своих услуг товарного знака истца не направлено на индивидуализацию товара последнего и не может его индивидуализировать, смешение потребителем производителя товара и лица, рекламирующего свои услуги, в данном случае невозможно.

Поскольку, в соответствии с упомянутыми нормами закона, возможность такого смешения является основным признаком нарушения права на товарный знак, то такое нарушение в данном случае отсутствует.

Все выше изложенное относится и к фирменному наименованию истца, так как ч. 4 ст. 1474 ГК РФ обуславливает защиту исключительного права на фирменное наименование тоже в отношении аналогичных видов деятельности.

При данных обстоятельствах иск в части запрета ООО "Навтек" и ООО "Гидрофлекс " использовать на веб-сайте изображение товарного знака TESMEC,принадлежащего истцу, в том числе на фотографиях оборудования TESMEC,взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно компенсации за нарушениеисключительного права на товарный знак TESMEC в размере 2.500.000 руб. и запрета ответчикам по своей инициативе использовать на веб-сайте фирменное наименование истца удовлетворению не подлежат.

Остальные требования истца заявлены о защите деловой репутации на основании ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также дело вой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в с илу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имел и места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации на истца возлагаются обязанности доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер сведений об истце.

На ответчика закон возлагает обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Основанием иска является размещение, сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, на веб-странице http://www/hvdroflex.ru/news/more/v/item/85 в статье "Сервис TESMEC", а

также на веб-странице http://www/hуdroflex.ru/stat/more/v/id/1 в статье

"Имидж ничто - жадность все!".

Информация, изложенная в статье "Имидж ничто - жадность все!" не содержит ссылок на истца или его продукцию, из фотографии к статье невозможно установить изготовителя оборудования, товарный знак истца отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что производимая им техника обладает столь широкой известностью в России и является для российского потребителя столь узнаваемой, что однозначно идентифицируется с истцом.

Доказательств того, что оспариваемая информация в статье "Имидж ничто - жадность все!", в том числе высказывание - "итальянский производитель кабельной продукции" распространена ответчиков именно в отношении истца, не представлено, в связи с чем требования об обязании ответчиков удалить с веб-страницы http://www/hydroflex.ru/stat/more/v/id/l статью "Имидж ничто - жадность все!" и об обязании ответчиков разместить на веб-странице http://www.hvdroflex.ru/stat/more/v/id/l опровержение размещенных в ней сведений являются необоснованными.

Информация, содержащаяся в статье "Сервис TESMEC " ( на веб-странице http://www/hydroflex.ru/news/more/v/item/85), указывает лишь на объем услуг, которые оказывает ответчик (в том числе ремонт машин производства истца и

обеспечение запасным и частями), кроме того, из содержательно-смыслового анализа статьи не усматривается порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности.

Размещенная информация, содержащая сравнительную характеристику истца и немецкой компании, не может содержать в себе сведения, порочащие деловую репутацию, поскольку данная статья, по сути, содержит личное мнение автора о продукции двух компаний. Перечисление характеристик товаров не является порочащей истца информацией. Кроме того, у суда не имелось оснований для вывод а о несоответствии этой информации действительности, т.к. для этого необходимы специальныепознания в области данной техники. В связи с этим на основании ч.1 с т.82 АПК РФ для разрешения этого вопроса необходимо проведение экспертизы. Ходатайство об ее проведении истцом не заявлялось. Более того, доказательств, что сравнительная таблица исходит от ответчиков не приведено.

Между тем, в отношении фразы "За многократное нарушение норм деловой этики компания Тесмек исключена из числа наших партнеров" суд вопреки собственным выводам об обязанности ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений (последний абзац стр. 4 решения) возложил обязанность доказывать, в чем именно выразилось нарушение норм деловой этики, на истца, в связи с чем неверно распределил бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, возлагающего обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений именно ответчиком.

Тем не менее, ответчик как доказательств нарушения истцом норм деловой этики, так и собственно наличия партнерских отношений между ООО "Гидрофлекс" и истцом, при реализации которых нормы деловой этики могли бы быть нарушены, не представил.

В силу ч.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Учитывая, что статья "Сервис TESMEC", содержащая спорное высказывание была размещена на сайте не позднее 29.07.2010 г. (о чем составлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 29.07.2010 г.) спорный фрагмент, по утверждению истца, был удален только в феврале 2011 г. Иного ответчик не доказывает. Судебная коллегия приходит к выводу, что опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений должно быть размещено на аналогичный срок в течение 7 месяцев.

Принимая во внимание длительность размещения ответчиком ООО "Гидрофлекс" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации, судебная коллегия считает, соразмерным удовлетворить требования о компенсации репутационного вреда на основании норм о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку доказательств распространения ответчиком ООО "Навтек" не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений не приведено так же, как и доказательств нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак не представлено, в иске к ООО "Навтек" следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика ООО "Гидрофлекс" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 000 руб. (за требование об обязании разместить опровержение).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, так как требование о возмещении 5 000 000 рублей репутационного вреда является требованием неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.12.1994 г. N 10) и не может быть распределено пропорционально размеру требований имущественного характера (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика ООО "Гидрофлекс" взысканию не подлежат, поскольку состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции по всем заявленным требованиям в пользу истца не принят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 по делу N А40-118198/10-143-1016 отменить.

Обязать ООО "Гидрофлекс" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО Tesmec S.p.A. (АО Тесмек С.п.А) путем размещения на веб - странице http://www.hydroflex.ru/partners опровержение следующего содержания: "В опровержение информации, опубликованной на настоящем сайте ранее, компания Hydroflex сообщает, что компания Hydroflex никогда не состояла в партнерских и иных договорных отношениях с компанией АО Tesmec S.p.A. Сообщение о том, что за неоднократное нарушение норм деловой этики компания Tesmec исключена из числа наших партнеров, не соответствует действительности".Текст опровержения разместить на срок 7 месяцев.

Обязанности по размещению опровержения возложить на руководителя ООО "Гидрофлекс" в 7-ми дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ООО "Гидрофлекс" в пользу АО Tesmec S.p.A.100 000 руб. - в возмещение репутационного вреда, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска к ООО "Гидрофлекс" отказать.В иске к ООО "Навтек" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев