Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10542/11 по делу N А40-152604/2010

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-152604/10-90-911

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Титов Максим Александрович, паспорт, доверенность от 20 декабря 2010 года,

от Инспекции - Никитина Ольга Владимировна, удостоверение, доверенность от 28 октября 2010 года,

рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 21 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 29 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РАДИСТР"

о признании незаконным (недействительным) решения от 30 сентября 2010 года N 161

к ИФНС России N 1 по города Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАДИСТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве от 30 сентября 2010 года N 161 о привлечении к ответственности закрытого акционерного общества "РАДИСТР" за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами судов, обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (стр. 7 кассационной жалобы).

Обществом не представлен отзыв.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой 30 сентября 2010 года принято решение N 161 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 378 658 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 081 881 руб., НДС в размере 811 410 руб., начислены пени в сумме 693 431 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основными доводами Инспекции являются доводы о результатах встречных проверок, показаниях свидетеля и о недобросовестности контрагента заявителя со ссылкой на судебные акты по другим делам.

Доводы налогового органа были исследованы и оценены двумя судебными инстанциями, при этом суды учли, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что вытекает из указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Что касается вопроса о недобросовестности контрагента и вопроса о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, принимает во внимание Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09, из которого следует, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. В спорной налоговой ситуации вопрос о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, исследован применительно к фактическим обстоятельствам спора, судом установлено, что запись из единого государственного реестра юридических лиц спорного контрагента не исключена, в проверяемом периоде 2006 года отсутствовала возможность проверки "массовости" контрагента, ввиду отсутствия такой информации в свободном доступе, по состоянию на 7 июля 2006 года ООО "Неопланта" являлось добросовестным налогоплательщиком.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Что касается довода о счет-фактуре, то обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Реальность хозяйственных операций установлена в суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной налоговой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-152604/10-90-911 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная