Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10154/11 по делу N А40-146136/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-146136/10-102-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Максимов А.В. - доверенность N 34 от 29.11.2010.,

от ответчика: Икрина А.Н. - доверенность N 29-09/11 от 30.09.2011., Зыбин М.Г. - доверенность N 128-09/2011 от 11.01.2011.,

рассмотрев 06 октября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 14 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (Ярославль, ОГРН: 1027600848901)

к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних холодильников" (Москва, ОГРН: 1027700429680)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (далее - истец, ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних холодильников" (далее - ответчик, ОАО "Московский завод домашних холодильников") о взыскании 1 298 555 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 58 705 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы и процентов. При этом истец на не заключение спорного договора в связи с отсутствием в нем предмета и сроков выполнения работ. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что аванс не оплачен, что влияет на установление срока начала и окончания работ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.09.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на генеральное проектирование N 111 Г, в соответствии с которым истец обязался выполнять по заданию ответчика комплексные работы по развитию производственной площадки заказчика в соответствии с техническим заданием.

Ссылаясь на не заключение указанного договора с учетом отсутствия оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 1 298 555 руб. 53 коп., как стоимости выполненных работ, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции указал, что спорный договор не расторгнут, работы по договору выполнялись ответчиком и приняты истцом.

Выводы суда признаются кассационной инстанцией необоснованными, произведенными без исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В рассматриваемом деле судами как первой, так и второй инстанции, условия спорного договора не исследованы - что прямо следует из текстов судебных актов. Судами не дана оценка, в частности, пункту 2.1. договора, согласно которому стоимость, состав и сроки выполнения по отдельным этапам и видам работ будут определяться дополнительными соглашениями к договору на генеральное проектирование. В то же время, представленные в материалы настоящего дела дополнительные соглашения (т.д.1., л.д. 9-17) заказчиком не подписаны. Условию о сроке выполнения работ со ссылкой на дату перечисления аванса оценка не дана притом, что аванс - как следует из материалов дела - ответчиком истцу не перечислялся. Кроме этого, как следует из материалов дела, подтверждается ответчиком (согласно отзыву на исковое заявление - т.д. 1., л.д. 72-73) техническое задание носило предварительный характер и не скреплено печатью ответчика; сметы не согласованы и ответчиком не утверждались. Указанным обстоятельствам оценка судами обеих инстанций также не дана.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, по настоящему спору необходимо исследовать договор на генеральное проектирование от 18.09.2009 N 111 Г на предмет его заключенности, в частности по согласованию начального и конечного сроков выполнения работ, с учетом всех условий, документов и сведений, представленных в материалы настоящего дела.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-146136/10-102-1229 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева