Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10632/11 по делу N А41-38795/2010

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А41-38795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Чистова Г.В. по дов. от 17.01.2011

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ"

на постановление от 13 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "РУСОЙЛ 21"

о взыскании долга, процентов

к ООО "ХИМСТРОЙ"

встречный иск о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛ 21" обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ о взыскании 507 977 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 85 297 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ХИМСТРОЙ предъявило ООО "РУСОЙЛ 21" встречный иск о взыскании 1 886 048 руб. 71 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 удовлетворен встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 отменено, с ООО "ХИМСТРОЙ в пользу ООО "РУСОЙЛ 21" взыскано 507 977 руб. 35 коп. задолженности и 85 297 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 307 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ХИМСТРОЙ" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи ему товара.

В судебном заседании представитель ООО "ХИМСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РУСОЙЛ 21" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ООО "ХИМСТРОЙ", не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "РУСОЙЛ 21", определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ХИМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "РУСОЙЛ 21" (поставщик) заключен договор от 03.10.2008 N 2-03/10, согласно которому ООО "РУСОЙЛ 21" обязалось осуществлять поставку строительных материалов (песок, бетон, щебень, гравий), а ООО "ХИМСТРОЙ" - их принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 7.1 указанного договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100 процентной предоплаты.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 28.11.2008 N 102, от 11.12.2008 N 103, от 25.12.2008 N 104 ООО "РУСОЙЛ 21" осуществило поставку ООО "ХИМСТРОЙ" песка на общую сумму 1 408 491 рубль 51 копейка.

Оплата поставленного товара произведена ООО "ХИМСТРОЙ" частично платежными поручениями от 19.11.2008 N 115, от 09.10.2008 N 22, от 03.10.2008 N 15, от 05.12.2008 N 164, от 19.11.2008 N 116.

Ссылаясь на задолженность ООО "ХИМСТРОЙ" за поставленный товар в размере 507 977 руб. 35 коп., ООО "РУСОЙЛ 21" начислило проценты за каждый день просрочки в сумме 85 297 руб. 86 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта передачи товара на сумму 507 977 руб. 35 коп. и отсутствия доказательств оплаты товара ООО "ХИМСТРОЙ" на указанную сумму.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Обязательство по оплате поставленных товаров в полном объеме ООО "ХИМСТРОЙ" не исполнено. Доказательств полной оплаты поставленных товаров не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "РУСОЙЛ 21" о взыскании с ООО "ХИМСТРОЙ" задолженности по оплате поставленного песка по товарной накладной от 25.12.2008 N 104.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим факт поставки ООО "ХИМСТРОЙ" спорного товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ХИМСТРОЙ" не заявляло о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "РУСОЙЛ 21" в качестве доказательства по делу товарно-транспортные доказательства соответствуют ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Наличие печати ООО "ХИМСТРОЙ" на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют, что товар получен.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ХИМСТРОЙ" произведена частичная оплата полученного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, признал представленные накладные надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара.

Довод ООО "ХИМСТРОЙ" о 100 процентной предоплате товара, следующей из условий договора, при подтверждении факта получения товара, выводов суда не опровергает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А41-38795/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К.Антонова

Судьи

О.А.Шишова В.А.Черпухина