Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-9811/11 по делу N А40-141368/2010

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-141368/10-104-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии:

от истца Поляков В.А. - дов. от 28.03.2011 N 53,

от ответчика Болталин А.Н. - дов. от 08.07.2010

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2011 кассационную жалобу истца - ООО "Ориола"

на постановление от 21.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Ориола" (г. Москва ОГРН 1027700260510, ИНН 7704150140)

к ООО "АЦ "АльфаБизнес" (г. Москва, ОГРН 1077760109239, ИНН 7706669533)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "МОРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЦ "АльфаБизнес" о взыскании суммы 253 919 руб. 91 коп., уплаченной в порядке исполнения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 559 руб. 49 коп.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. изменено наименование истца ООО "МОРОН" на ООО "Ориола".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

На указанное решение ООО "АЦ "АльфаБизнес" подана апелляционная жалоба. Заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года решение изменено. С ООО "АЦ "АльфаБизнес" в пользу ООО "Ориола" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 54 629 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 764 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1 794 руб. 14 коп. В остальной части требований в иске ООО "Ориола" отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, поэтому разницу между полученным от истца авансом и стоимостью оказанных услуг взыскал с ответчика.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательств, представленных в материалы дела, на которые ссылались стороны, а также судом был принят расчет расходов без надлежащей правовой оценки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ориола" и ООО "АЦ "АльфаБизнес" был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2009 N 122/2009, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства истребовать из Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и получить соответствующие документы, подтверждающие окончание и/или приостановление исполнительного производства на основании ст.ст. 21, 40, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в отношении контрагентов истца (указанных в дополнительном соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью договора) до 20.03.2009.

Общая стоимость услуг по договору составила 232 360 руб. Указанную сумму истец перечислил ответчику по платежному поручению от 05.02.2009 N 69977 и оплатил по приходному кассовому ордеру от 02.02.2009 N 02/04.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму, так как пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, равно как и размер фактически понесенных ответчиком затрат, не доказаны, поэтому у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не возвращена.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в рамках указанного договора было подготовлено и направлено 74 запроса в службы судебных приставов по месту нахождения должников, которые направлены по почте письмами с уведомлением, а также продублированы путем направления факсимильного сообщения.

При определении фактически оказанных услуг учитывается объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты по данным услугам, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Представленные в дело доказательства позволили суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что ответчиком по 56 контрагентам услуга была оказана и понесены расходы на почтовые отправления на общую сумму 177 730 руб. 65 коп. Доказательств того, что ответчик фактически понес расходы в меньшем размере, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав часть суммы аванса 54 629 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 764 руб. 07 коп., рассчитанные за период с 26.06.2009 по 07.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А40-141368/10-104-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ориола" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин