Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-8640/11 по делу N А40-89042/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-89042/10-44-457

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора (ООО "Металловест") - Сергеев Д.А. - дов. от 18.01.2011

от должника Борисов В.А. - дов. от 28.02.2011,

рассмотрев 21.09.2011 кассационную жалобу должника - ООО "ВионЭксклюзив"

на определение от 13.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Гавриловой З.А.,

на постановление от 06.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Металловест"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВионЭксклюзив" (ИНН: 7727215675, ОГРН: 1037739194239)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 года в отношении должника ООО "ВионЭксклюзив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова И.А.

Основанием послужило заявление ООО "Металловест" о признании должника банкротом, его требования в сумме 256 450 руб. 32 коп., возникшие из договора подряда и договора поставки и подтвержденные решениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-24220/10-141-213 и от 13.05.2010 по делу N А40-24219/10-27-171, признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель кредитора - ООО "Металловест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 27.10.2010 вынес определение о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 06.12.2010 на 16.10 мин, которое было направлено должнику по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, дом 24/35-4 и вернулось в суд с пометкой почты: "организация не найдена".

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВионЭксклюзив" адресом места нахождения организации должника является Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 40, корп. 3. Данные об изменении адреса должника зарегистрированы 26 марта 2010 и подтверждаются Свидетельством от 26.03.2010 серии 77 N 012739430.

Доказательства того, что должник извещался судом первой инстанции по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют; ссылка кредитора в отзыве на жалобу об извещении должника по адресу: Москва, ул. Адмирала Лазарева, дом 40, корп. 3 документально не подтверждена. Внутрироссийский почтовый идентификатор : 11522532615584, распечатка которого представлена в дело (л.д. 7, т. 1), не содержит сведений о том, по какому адресу должника направлено заказное письмо.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм арбитражного процессуального законодательства.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов, а поэтому отсутствует необходимость рассмотрения других доводов заявителя, приведенных в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А40-890/10-44-457 Б отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин