Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. N Ф05-5525/09 по делу N А40-94881/2008

г. Москва

"13" июля 2009 г.

N КГ-А40/6094-09 Дело N А40-34881/08-137-876

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Гидрович Е.В. по дов. N 250/08 от 5.12.2008 г.;

от ответчиков: от ОАО "АЛПИ" и от ООО "АЛПИ-Инвест" - Фролов Д.В. по дов. от 24.10.08 г. и по дов. от 2.12.08 г.; от ООО "Птицефабрика Сибирская Губерния" и от ОАО "Птицефабрика Сибирская Губерния" - не явились, извещены,

рассмотрев 6 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АЛПИ"

на постановление от 13 мая 2009 года N 09 АП-7483/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО "Национальная управляющая компания"

к ОАО "АЛПИ", ООО "АЛПИ-Инвест", ООО "Птицефабрика Сибирская Губерния", ОАО "Птицефабрика Сибирская Губерния"

о взыскании 24.559.666, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная управляющая компания" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛПИ-Инвест", ОАО "АЛПИ", ООО "Птицефабрика Сибирская губерния", ОАО "Птицефабрика Сибирская губерния" о солидарном взыскании 24.559.666, 56 рублей номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленные к ООО "АЛПИ-Инвест" (эмитенту) требования основаны на решении о выпуске ценных бумаг, а требования, предъявленные к остальным ответчикам (поручителям), находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, основаны на офертах поручителей, пунктом 5.3 которых установлено, что споры в связи с офертой передаются на разрешение Арбитражного суда города Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации. При этом именно поручительством обеспечено исполнение обязательств эмитента по облигациям.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что именно на территории города Москвы находятся ЗАО ИК "Тройка-Диалог", оказывающая услуги по размещению ценных бумаг, ЗАО "ФБ "ММВБ", организующее торги на рынке ценных бумаг, и другие агенты эмитента, осуществляющие резервирование денежных средств на приобретение ценных бумаг (НКО ЗАО "Расчетная палата ММВБ") и погашение облигаций (НК "НДЦ").

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств, связанных с оборотом ценных бумаг, подлежащих, в том числе, погашению на территории города Москвы, то истец был вправе предъявить иск по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года, ОАО "АЛПИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года.

Заявитель указывает на то, что почти все ответчики находятся в Красноярском крае и один в Республике Хакасия, поэтому суд неправильно применил нормы части 2 статьи 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения одного из ответчиков в случае нахождения ответчиков на территориях разных субъектов Российской Федерации. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о месте исполнения и о том, что иск основан на офертах поручителей, фактически иск основан на выполнении уже заключенного между сторонами договора поручительства, в связи с чем пункт 5.3 оферт применению не подлежал, а место приобретения облигаций не является местом исполнения, которое сторонами не указывалось.

В отзыве истца на кассационную жалобу указано на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в силу части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора; истец согласен с оценкой судом содержания оферты и других доказательств, с тем, что подлежит учету место нахождения платежных агентов, андеррайтера, депозитария. Истец ссылается на то, что при решении вопроса о подсудности суд правильно выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, поскольку при выпуске ценных бумаг эмитент стремился привлечь как можно больше московских инвесторов и основная масса держателей облигаций ООО "АЛПИ-Инвест" зарегистрирована именно в Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АЛПИ" и ООО "АЛПИ-Инвест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Птицефабрика Сибирская Губерния" и ОАО "Птицефабрика Сибирская Губерния", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление от 13 мая 2009 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, при этом ответчики находятся в Красноярском крае и один из них в Республике Хакасия.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству одного из ответчиков - ОАО "АЛПИ" - решен вопрос о подсудности дела.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При решении вопроса о подсудности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, из Оферт ОАО "АЛПИ" и Проспекта ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" не усматривается достижение сторонами согласия о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на пункт 5.3 оферт поручителей о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы не опровергают обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора достигнутого соглашения о рассмотрении дела в Москве, так как формулировка названного пункта "если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации" носит диспозитивный характер и отсылает к действующему законодательству.

Согласие на изменение подсудности должно быть явно выражено обеими сторонами.

Между тем в данном деле отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем обстоятельства места нахождения платежных агентов эмитента и других лиц, не участвующих в рассмотрении данного дела, не могут быть признаны имеющими значение для решения вопроса о подсудности дела N А40-34881/08-137-876.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, что привело к неправильному применению норм процессуального права о подсудности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года N 09 АП-7483/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-34881/08-137-876 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова