Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-8509/11 по делу N А41-8818/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А41-8818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Плешаков B.C. - доверенность б/н от 08.04.10,

от ответчика - Администрации Коломенского муниципального района МО - Кузьмина Л.Н. - доверенность N 110/20 от11.02.11, МУП "Департамент ЖКХ МО" - Наумовец С.И. - доверенность от 02.04.11,

от третьего лица - ГУП МО"Управление внебюджетного строительства МО" -Плешаков B.C. - доверенность б/н от 29.06.11,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой СВ., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "КТТ-Домодедово" (Московская область, г. Домодедово, ОГРН: 1025001281777)

к Администрации Коломенского муниципального р-на МО (Московская область, г. Коломна, ОГРН: 1025007333240), МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Московской области" (Московская область, г. Коломна, ОГРН: 1065022011450)

о взыскании задолженности,

третье лицо ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (Московская область, г. Химки, ОГРН: 1025005241964); Министерство финансов Московской области (Минфин МО); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Министерство ЖКХ МО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (далее - ООО "КТТ-Домодедово" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, или ответчик) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"), Министерства финансов Московской области (далее - Минфин МО) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ МО) о взыскании задолженности за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 5 000 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 515 руб.27 коп по состоянию на 03.03.10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (далее - МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района", которое определением от 29 июля 2010 года было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 4 992 933 руб.30 коп.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил взыскать с ответчиков солидарно 4 992 933 руб.30 коп., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 яняваря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, в удовлетворении требований ООО "КТТ-Домодедово" и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ООО "КТТ-Домодедово" не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиками на выполнение заявленных работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Отказывая ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что муниципальный контракт N 17 от 10.07.06, на который ссылается третье лицо, является незаключенным, при этом ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" не представлено доказательств выполнения предъявленных к оплате работ.

На принятые судебные акты ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным судом обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что судебные акты обжалуются ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" только в части отказа в удовлетворении требований третьего лица.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в необжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований ООО "КТТ-Домодедово".

Заявляя самостоятельные требования о взыскании с Муниципального образования "Коломенский муниципальный район Московской области" в лице его Администрации и МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" в пользу ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" солидарно суммы долга в размере 4 992 933 руб. 30 коп., ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" ссылалось на наличие муниципального контракта N 17 от 10.07.06 между МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" (заказчик) и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (застройщик) на осуществление функций заказчика-застройщика при проведении работ по капительному ремонту, реконструкции и строительству объектов по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суды обеих инстанций сделали вывод о незаключенности муниципального контракта N 17 от 10.07.07 ввиду недостижения сторонами соглашения о существенных условиях контракта, а именно: о конкретных видах и объемах работ, а также установили отсутствие доказательств подписания заказчиком актов форм КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами обеих инстанций установлено, что пункт 1.1 муниципального контракта N 17 от 10.07.06 не содержит конкретных видов и объемов работ, которые подлежат выполнению ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области".

Приложения N 1 и N 2 к муниципальному контракту, определяющие объем, виды и стоимость работ, а также объекты, на которых подлежат выполнению работы по капитальному ремонту, реконструкции и строительству, и являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта, сторонами подписаны не были.

С учетом установленного судами сделан правильный вывод о том, что сторонами муниципального контракта не были согласованы существенные условия о конкретных видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках данного муниципального контракта, что послужило основанием для признания муниципального контракта N 17 от 10.07.06 незаключенным.

Судами также установлено, что третьим лицом не представлены доказательства выполнения работ в рамках муниципального контракта N 17, акты формы КС-2 и справки КС-3 МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" не подписаны.

От проведения строительно-технической экспертизы третье лицо отказалось.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод о том, что ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" не доказало возникновение у МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" обязательства по оплате 4 992 933 руб. 30 коп.

Не установлено судами также правовых оснований для возложения солидарной обязанности по выплате спорных денежных средств на Муниципальное образование "Коломенский муниципальный район Московской области" в лице его Администрации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, подлежат отклонению как необоснованные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8818/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева