Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10217/11 по делу N А40-129090/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-129090/10-69-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кухта К.И. - доверенность б/н от 14.06.2011.,

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев 05 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис"

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 22 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (Москва, ОГРН: 1067760826693)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Ремсервис" (Москва, ОГРН: 5067746112990)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - истец, ООО "Консорциум "Антикор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Ремсервис" (далее - ответчик, ООО "НГ-Ремсервис") 5 975 651 руб. 84 коп., составляющих: 5 585 881 руб. 45 коп. - основная задолженность, 389 770 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Консорциум "Антикор-Сервис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ являются надлежащими доказательствами, содержащими всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о сторонах подрядных отношений, их характере, объеме выполненных работ. При этом сам факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора подряда не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных работ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во второй половине 2009 года истец выполнил работы на компрессорной станции "Проскоково" Юргинского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск". В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве.

Работы ответчиком оплачены не были. Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

При этом суды верно руководствовались тем, что истцом не представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подтверждающие надлежащим образом выполнение им работ и их стоимость. Также отсутствуют доказательства составления указанных документов и их передачи ответчику.

Доводу заявителя жалобы о наличии актов освидетельствования скрытых работ дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции (с учетом содержания указанных актов), что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А40-129090/10-69-1043 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева