Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10388/11 по делу N А41-7225/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-7225/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца страхового открытого акционерного общества "ВСК" -Агеев А.И., доверенность от 15.09.2011, Плакиткин А.А., доверенность от 15.09.2011, Клоков А.В., доверенность от 28.02.2011

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" -Коцыганова Е.В., доверенность от 11.04.2011, Васильева К.С., доверенность от 29.12.2010

от третьих лиц: ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - представитель не явился, извещен; ОАО "Автодом"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05.10.2011 г. - 06.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автологистика", ответчика

на решение от 24 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 04 июля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-7225/11

по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица: ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844), ОАО "Автодом" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336)

УСТАНОВИЛ: Cтраховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33 946 руб. 94 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 01.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и открытое акционерное общество "Автодом" (далее - ОАО "Автодом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-7225/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года решение арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Автологистика"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО" Автологистика" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении судов, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение доводов ООО "Автологистика" о том, что истец осуществил выплату страхового возмещения лицу, которое не имело право на получение такой выплаты в связи с отсутствием у него интереса в сохранении застрахованного имущества, что в свою очередь исключает переход к истцу права требования выплаченной суммы в порядке суброгации. По мнению заявителя, выгодоприобретателем при страховании имущества может быть только лицо, имеющее основанный им на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Поскольку собственником имущества (соответственно выгодоприобретателем) в силу закона и договора не момент перевозки являлось ООО "БМВ Русланд Трейдинг", соответственно право на получение страхового возмещения 21.07.2010 г. имело только ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Заявитель полагает, что у ОАО "Автодом" право на получение страховой выплаты от имени и в интересах ООО "БМВ Русланд Трейдинг" могло возникнуть только после 12.07.2010 г.-даты подписания дополнительного соглашения к договору страхования между СОАО "ВСК" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", условиями которого предусмотрено право дилеров получать страховые выплаты как представители ООО "БМВ Русланд Трейдинг". Между тем, ОАО "Автодом", подав заявление об убытке от своего имени и получив страховое возмещение, действовало в своем интересе, а не в интересах ООО "БМВ Руслан Трейдинг". В связи с чем заявитель полагает, что СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу, что исключает переход к нему права требования выплаченной суммы в порядке суброгации. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ иск был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие подлинных документов, обосновывающих требования. В качестве доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлена только копия платежного поручения без надлежащей отметки банка о списании денежных средств, в то время как подтверждением исполнения денежного обязательства являются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что повреждение груза возникли в период перевозки, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС). Однако, составление ОУПТС не подтверждает, что повреждение груза возникли в период перевозки. Обнаруженные повреждения и \или некомплект записаны в ОУПТС в зоне ответственности склада и дилера.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства и отчет эксперта об оценке объекта не содержит сведений о причинах возникновения повреждений, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие специальные знания эксперта, производившего осмотр товарного автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта. Суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиком ущерба копии лицевой стороны отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), в котором зафиксировано повреждение с буквенно-цифровым колом "53G". Значение "53G" -"Царапина ветрового стекла", в акте осмотра указано повреждение - "Стекло в/э -скол".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ст. 38 Устава автомобильного транспорта, п. 5 параграфа 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9\1 к договору ТРА-С-0121\07, приводит довод о том, что из представленной в материалы дела копии лицевой стороны ОУПТС не представляется возможным установить, какое конкретно повреждение было причинено товарному автомобилю, так как в материалы дела не представлена оборотная сторона ОУПТС.

Истец не доказал, что повреждения перевозимого товарного автомобиля произошли именно в процессе перевозки, поскольку указанные повреждения были обнаружены и зафиксированы в ОУПТС не в момент сдачи груза грузополучателю, а после принятия груза грузополучателем и нахождения автомобиля в его пользовании.

Согласно п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг, заключенного между ООО "Автологистика" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" фактическим моментом передачи груза уполномоченному лицу грузополучателя является передача ключей зажигания перевозчиком грузополучателя, подписание грузополучателем товарно- транспортной накладной. При этом приемка автомобилей должна производиться незамедлительно после разгрузки в том виде, в котором они доставлены.

Грузополучатель обязан обеспечить незамедлительную приемку с целью проверки автомобиля на предмет повреждений и комплектности.

В момент передачи автомобиля представитель грузополучателя не произвел отметок о повреждениях и неполном комплекте, что свидетельствует об отсутствии повреждений.

Мойка товарных автомобилей ни в договоре и приложениях к нему, ни в договоре поставки между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и дилером не предусмотрена. Отметки в ОЦПТС о наличии повреждений на автомобиле появились только после мойки автомобиля.

Суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что перевозчик не несет ответственность за повреждения, обнаруженные после выдачи груза грузополучателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 05.10.2011 г., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.10.2011 г. на 10 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 06.10.2011 г. было продолжено.

В судебном заседании представители ООО "Автологистика" поддержали доводы кассационной жалобы, представители СОАО "ВСК" в судебное заседание явилась, с в доводами кассационной жалобы не согласны, обжалованные судебные акты находит законными и обоснованными, а выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствующими имеющимся в деле доказательствам при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Третьи лица, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ОАО "Автодом" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанцией, спорные правоотношения вытекают из заключенного 15.10.2007 между ООО "Автологистика"(Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а на заказчике лежит обязанность оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем груза являлось ОАО "Автодом".

Согласно товарно-транспортным -документам пунктом погрузки товара является Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Москва, 51 км МКАД.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW Х6 идентификационный номер (VIN) WBSGZ 01010LМ11336.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 12-03-43-47 от 12.03.2010 г., оформленным ООО "РАНЭ-ЦЕНТР".

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен в Страховом акте N 0986В13G00869-S0933У -41/1-S0068Y от 21.07.2010 г.

Груз был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ОАО "Автодом" страховое возмещение в размере 33 946 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 г. N 27510.

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 50 евро по каждому автомобилю в рамках каждого страхового случая.

СОАО "ВСК" направило ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

В связи с невозмещением в добровольном порядке причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение спорной суммы. Вывод судов обоснован ссылками на ст.ст. 1064, ст. 965, п. 1 ст. 796, п. 1 ст. 797, п. 2 ст. 797 ГК РФ, п. 3 ст. 39, ст. 41, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 -ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259 -ФЗ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов. Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п. 5).

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, истец направил ответчику претензию от 09.11.2010 N 14502 с указанием VIN автомобилей, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей.

Согласно параграфу 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возращения ответчиком претензии от 09.11.2010 N 14502 с приложениями в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259 -ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Письмом от 10.12.2010 N 162-12/10 ответчик отказал истцу в возмещении убытков по автомобилям, указанным в приложении к претензионному письму от 09.11.2010 N 14502.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком ненадлежащему лицу - дилеру проверялся судами и обоснованно отклонен со ссылкой на заключенное между страхователем и страховщиком 12.07.2010 г. дополнительного соглашения к генеральному полису страхования грузов от 20.11.2009. Названным соглашением стороны договора согласовали условие о том, что дилеры от имени страхователя подают страховщику заявления на выплату страхового возмещения. При этом дилеры (получатели груза) являются получателями страховых выплат согласно п.п. 19.15, 19.16 генерального полиса.

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения указанные условия распространяются на обязательства сторон, возникшие с даты начала действия генерального полиса, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в период перевозки автомобиля, в том числе отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возложения ответственности за ущерб на перевозчика, ссылаясь на отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства, согласно которому осмотр проводился после мойки автомобиля.

По условиям п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07 момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно- транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС). Повреждения отмечены в ОУПТС, а также в акте осмотра независимым оценщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль грузополучателю до мойки без повреждений.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7225/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова