Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10083/11 по делу N А40-4974/2011

г. Москва

10.10.2011 г.

Дело N А40-4974/11-91-20

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чимидов В.Г. - дов. от 01.04.2011

от ответчика: Тяпкин В.В. - дов. от 22.12.2010 N 02-13/064820,

рассмотрев 03.10.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 8

на решение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шудашовой Я.Е.

на постановление от 11.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Эверест-Девелопмент"

к ИФНС N 8

об обязании возместить НДС.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС N 8 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 1.214.437 руб.

Решением от 06.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменении постановлением от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с документальным подтверждением права Общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела 29.03.2009 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 553 048 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесены решения от 11.09.2009 N 3131/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 14/19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 15/19 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 14/19 от 11.09.2009 Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в части суммы 1 214 437 руб. по основанию признания необоснованным применения налоговых вычетов.

Общество, не согласившись с отказом в возмещении НДС, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в размере 1 214 437 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года.

Инспекция ссылается на то, что заявленное Обществом требование не могло быть рассмотрено по существу, поскольку Обществом не были обжалованы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решения Инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточенной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года; из указанного обстоятельства Инспекция сделала вывод о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку требование Общества основано на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", и которые являются применимыми к отношениям, связанным с судебным порядком защиты права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по иным ставкам, в силу аналогичности процедур подтверждения обоснованности возмещения налога.

Согласно Постановлению Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС; при этом заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает возможность предъявления в суд требования имущественного характера (о возмещении суммы НДС) в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

При этом если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС суду надлежит проверить законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора (обжалование в вышестоящий налоговый орган) предусмотрен Налоговым Кодексом Российской Федерации только в отношении решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного заявление ООО "Эверест-Девелопмент" об обязании возместить НДС за второй квартал 2008 года в сумме 1 214 437 руб. подлежало рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции об оставлении судом заявленного ходатайства открытым и фактически не рассмотренным, отклоняется, поскольку не отражение результата рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания и в решении суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела 06.11.2007 между заявителем и ООО "Оремосстрой" заключен договор на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 88.

По факту выполнения работ 23.04.2007 сторонами составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании акта выставлен счет-фактура N 00000025 от 23.04.2008, что явилось для заявителя основаниями для применения налогового вычета.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы по договору от 06.11.2007 выполнены ООО "Оремосстрой" с привлечением ряда иных субподрядных организаций, в том числе ООО "Строительные технологии".

В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя являются недобросовестными, участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет, а также на отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты в рассматриваемом случае, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Довод Инспекции относительно претензий к контрагентам заявителя - ООО "Строительные технологии" и ООО "Оремосстрой", отклоняется, поскольку суд исходит из реальности совершения сделок, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками законодательства о налогах и сборах Инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод Инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняется применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, ООО "Строительные технологии" и ООО "Оремосстрой" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществленных операций, выполнения работ налоговым органом документально не опровергнута.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность Общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления фиктивных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергаются, претензий к составу документов у Инспекции не имеется.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в материалах дела не имеется, и Инспекция на их наличие не ссылается.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщиком незаконно использована налоговая выгода и совместно с контрагентом созданы искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Согласно материалам дела участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, доказательств обратного не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 мая 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4974/11-91-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N8 по городу Москве без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), введенное определением ФАС МО от 06 сентября 2011 г.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко Н.В. Буянова