Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-13385/10 по делу N А40-78920/2010

Город Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-78920/10-63-691

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Шевченко АВ, дов. от 20.05.2011,

от ответчика Федоров ОВ, дов. от 09.03.2011,

от третьего лица Нечаева ИФ, дов. от 17.01.2011,

рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СпортКласс"

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 20 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "Запад-Инвест" (ОГРН: 1107746172841, г. Москва)

к ЗАО "СпортКласс" (ОГРН: 1057708013670, г. Москва)

о взыскании 10 022 855 руб. 95 коп.

третье лицо: ООО "ТехСтройИнвест" (ОГРН: 1047796759438, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Запад-Инвест" (далее - ООО "Запад-Инвест", истец) к Закрытому акционерному обществу "СпортКласс" (далее ЗАО "СпортКласс", ответчик) с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 9 041 818 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 037 руб. 32 коп. за период с 28 января 2009 года по 21 июня 2010 года, и за период с 22 июня 2010 года по день фактической уплаты долга из расчета 1 946 502 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Техстройинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 669 018 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 722 руб. 24 коп. за период с 28 января 2009 года по 21 июня 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из суммы задолженности 8 669 018 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с 22 июня 2010 года по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель мотивирует жалобу неполным выяснением судами имеющих для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. При этом заявитель ссылается на незаключенность договора уступки права требования между истцом и третьим лицом, на заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающей некачественное выполнение работ третьим лицом, на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, и документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере долга.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТехСтройИнвест" (подрядчик, третье лицо) и ЗАО "СпортКласс" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 14/02/ZD-М от 14 февраля 2008 года и дополнительные соглашения к нему, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные и общестроительные работы на объекте Многофункциональный оздоровительный комплекс по адресу: Крылатские холмы, вл.35, а также другие работы, объем и содержание которых оформлены в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 32 150 204 руб. 55 коп., сроки выполнения работ регулируются п.п.3.1, 3.2 договора.

В соответствии с п.4.2 договора подряда расчеты за выполненные работы производятся заказчиком каждые 30 календарных дней в течение 5-ти банковских дней на основании представленных подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний, судами установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 29 865 101 руб. 63 коп., при этом ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 21 323 283 руб. 00 коп., в связи с чем размер его задолженности составляет 9 041 818 руб. 63 коп.

Отклоняя доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, в подтверждение которых ответчик сослался на заключение специалиста N 0188-С от 29 сентября 2010 года, суды обоснованно исходили из того, что указанная экспертиза была проведена ответчиком в одностороннем порядке без участия истца и третьего лица.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик не предоставил доказательств предъявления претензий к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Судами также установлено, что 02 апреля 2010 года между ООО "ТехСтройИнвест" (третье лицо, цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 07/СК-10Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты за выполненные работы к ЗАО "СпортКласс" по договору подряда N 14/02/ZD-M от 14 февраля 2008 года со всеми приложениями и дополнениями к нему (перечень документов указан в приложении N 1 к настоящему договору). Цессионарий обязуется оплатить уступаемые права требования в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

04 апреля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 07/СК-10Ц, в соответствии с которым размер основного долга должника перед цедентом, право требования оплаты которого передается цессионарию на условиях и в порядке, предусмотренном договором, включая право требования штрафных санкций, составляет 8 669 018 руб. 34 коп.

05 апреля 2010 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных третьим лицом работ в размере 8 669 018 руб. 34 коп., основываясь на доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, отсутствии доказательств оплаты работ ответчиком.

Требование о взыскании начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 938 722 руб. 24 коп., исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28 января 2009 года по 21 июня 2010 года, и далее на сумму задолженности 8 669 018 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям ответчика о наличии недостатков в работе подрядчика и незаключенности договора цессии между третьим лицом и истцом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Отклоняя доводы о наличии недостатков в работе, суд обоснованно исходил из проведения экспертизы ответчиком в одностороннем порядке без участия истца и третьего лица, а также из отсутствия доказательств заявления ответчиком подрядчику претензий, замечаний о ненадлежащем выполнении работ в соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения от 14.07.2009 года. Ссылки ответчика на незаключенность договора цессии между третьим лицом и истцом ввиду отсутствия в договоре указания на конкретный размер уступаемых требований правомерно отклонены судом, поскольку договором уступки права требования с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, определен размер переданных по сделке прав требования.

Довод жалобы о том, что выводы судов сделаны в отсутствие оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отклоняется, поскольку судами факт выполнения работ установлен на основании оценки копий актов выполненных работ и оригиналов справок о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые обозревались в судебном заседании. Оценка данных доказательств в их совокупности соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет сделать вывод о выполнении указанного в актах объема работ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А40-78920/10-63-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков