Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9359/14 по делу N А41-5414/2014

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А41-5414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Пародин Д.А.-доверенность от 30.01.2014 N 19-49/156

от ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ" - не явился

рассмотрев 28.08.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Электросталь МО

на определение от 07.05.2014

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей М.В. Козловой,

на постановление от 03.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.А. Куденеевой, В.П. Мизяк, Э.С. Миришовым,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Электросталь МО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Торгово-производственная компания "АГРОТЕХСНАБ" (далее по тексту - ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ", должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 566 231 руб. 63 коп., из них 904 349 руб. 40 коп. - налог, 483 841 руб. 23 коп. - пени, 178 041 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Определением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, производство по делу о банкротстве ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Федеральная налоговая служба России ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Уполномоченный орган считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N67).

Уполномоченный орган полагает, что в отсутствие заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, и настаивает на том, что им были представлены доказательства наличия у бывшего руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и основания его для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4, пункте 5 Постановления N 67, к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТПК "АГРОТЕХСНАБ".

Довод кассационной жалобы о наличии у бывшего руководителя должника имущества, не учтенного судами при вынесении обжалуемых судебных актов, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Отклоняя такой довод, суд апелляционной инстанции указал на его недоказанность.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что уполномоченный орган не сообщил суду обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, на что указывается в Постановлении N 67.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-5414/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева