Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10262/11 по делу N А41-4238/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-4238/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Щелково-Агрохим" - В.М. Аксенова (дов. от 18.03.2011);

от ответчика ОАО"Карачаево-Черкесский сахарный завод" - ДВ. Щукина (дов. от 07.10.2010);

от ответчика ИП Главы КВХ Аджиева И.Х.- не явился, извещен (увед. 12799442287784),

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО"Карачаево-Черкесский сахарный завод"

на решение от 18.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

на постановление от 11.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Щелково-Агрохим"

о взыскании задолженности по договору поставки

к ОАО"Карачаево-Черкесский сахарный завод", ИП Главе КФХ Аджиеву И.Х.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Щелково Агрохим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском к ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (ответчик), индивидуальному предпринимателю Аджиеву Идрису Хамитовичу (далее- соответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 237\2010/ОДО от 06.04.2010 года в сумме 443 9 8 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 43 060 руб. 08 коп. Решением суда от 18.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца долг в сумме 443 918 руб.40 коп. и неустойку в сумме 43 060 руб. 08 коп.

Суды установили, что 06 апреля 2010 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик), предпринимателем Аджиевым (покупатель) и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (поручитель) заключен договор поставки семян сахарной свеклы N 237/2010/ОДО.

В соответствии с договором поставщик обязался передать в собственность покупателю семена гибридов сахарной свеклы по цене и в количестве согласно спецификациям, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель должен оплатить 100% поставляемого товара в срок до 15 октября 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.9, 2.10 договора предусмотрено участие поручителя, которым является ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод". В случае неоплаты покупателем стоимости полученного от поставщика товара поручитель обязан в срок, не превышающий 30 дней, на основании письменного уведомления поставщика погасить задолженность покупателя.

Во исполнение договора истец по товарной накладной N 40/Вж от 12.04.2010 года поставил Аджиеву товар на сумму 443 083 руб. Срок оплаты наступил 15.10.2010 года. Покупатель товар не оплатил.

В связи с этим суд, применив ст. 506, 309, п. 1 ст. 486, 329 ГК РФ, взыскал солидарно с покупателя и поручителя сумму долга и неустойку.

Поручитель ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и отказать истцу во взыскании долга и неустойки с поручителя.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обосновывая жалобу, поручитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2.10 договора. Поскольку истец не направил поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, суд должен был на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров.

В пункте 2.10 договора, на который ссылается податель жалобы, указано, что в случае неоплаты покупателем стоимости полученного товара в срок, обязанность по оплате возникает у поручителя, который в срок, не превышающий 30 календарных дней, на основании письменного уведомления поставщика погашает задолженность.

Из данного положения договора не следует, что стороны договорились о возможности обращения в суд только после направления указанного уведомления. Не содержат соглашения о досудебном порядке урегулирования спора и иные разделы договора.

Таким образом, довод поручителя об установлении в договоре претензионного порядка урегулирования спора не основан на содержании договора.

Также в кассационной жалобе поручитель указывает, что срок действия договора прекратился 31.12.2010 года. Следовательно, поручительство закончилось той же датой. В связи с этим суд не имел оснований для взыскания с поручителя долга и процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно ст. 425 ГК РФ3 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

В данном случае пунктом 4.10 договора предусмотрено, что договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поставщик поставил товар до истечения срока действия договора. Покупатель товар не оплатил. Истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Возникшее у покупателя в период действия договора обязательство по оплате полученного товара и неустойки должно быть исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судами установлено, что договором не установлен срок, на который выдано поручительство. Срок оплаты товара наступил 15 октября 2010 года. Иск к поручителю предъявлен 27 января 2011 года, то есть в пределах одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с этим суд обоснованно произвел взыскание с поручителя.

В кассационной жалобе не приводятся иные доводы. Факт получения товара покупателем, правильность расчета неустойки - не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А41-4238/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная