г. Москва |
|
2 сентября 2014 г. |
Дело N А40-137011/13-142-1253 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов И.В. доверенность от 05.02.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 15.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4 А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
третье лицо: Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве,
о взыскании задолженности в размере 88.293 руб. 81 коп., убытков в размере 44.146 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества Москвы (далее - Департамент, ответчик) за счет казны города Москвы 132 440 руб. 71 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела бездоговорного потребления Департаментом тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по адресу: г: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12, стр. 1, ЦТП 04-02-0608/139, в связи с чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 18.04.2013 N 04/200-ОТИ.
Собственником указанного здания является город Москва.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.
Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
Как разъяснено пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества Москвы) в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.
В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в заявленном размер, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Плюшков |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.