Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10145/11 по делу N А40-43773/2010

г. Москва

Дело N А40-43773/10-124-193

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя Гололобовой С.В.: Гололобов А.В.- доверенность от 08.10.2011,

Чужанов К.Л. - доверенность от 02.06.2011

от конкурсного управляющего: Горбань Е.И. лично - паспорт,

Алимов А.В.-доверенность от 07.10.2011

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу Гололобовой С.В.

на определение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению Гололобовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Всемирные Системы Здравоохранения" (ИНН 7702238575),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.11 г. ЗАО "Всемирные Системы Здравоохранения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гололобова С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Всемирные Системы Здравоохранения" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 870 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 090618-03 от 18.06.09 и 91 624 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, заявителю отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма 870 000 руб. представляет собой предоплату за поставку и монтаж оборудования по договору поставки N 090618-03 от 18.06.09, которая, по утверждению заявителя, была уплачена должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.06. 09.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались недоказанность требований исходя из того, что договор поставки N 090618-03 от 18.06.09 не содержит условия о предоплате наличными денежными средствами, доказательства зачисления денег на банковский счет должника отсутствуют, представленная квитанция не содержит ссылки на договор и сведений о должности и фамилии принявшего денежные средства лица, а поэтому не может служить надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника; договор поставки не расторгнут, при этом доказательства исполнения Гололобовой С.В., как заказчиком, требований пункта 4.1.2 договора об уведомлении поставщика о готовности помещения к монтажу, отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гололобова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что денежные средства были внесены в кассу должника, что, по мнению заявителя, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Также заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, а также не принял в качестве надлежащего доказательства решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011, которым с ЗАО "Всемирные Системы Здравоохранения" была взыскана сумма долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 100 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, выносимого по результатам рассмотрения соответствующего заявления кредитора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе во включении требований Гололобовой С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу положений статей определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся сбора, исследования и оценки доказательств. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.07.2011.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.05.2011 по делу N А40-43773/10-124-193Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.07.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин