Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10219/11 по делу N А40-3856/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-3856/11-48-31

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Галактионова О.С. - доверенность б/н от 03.10.2011.,

от ответчика: Захаров Д.А. - доверенность N 1с-105 от 18.01.2010., Соколик О.А. - паспорт,

рассмотрев 10 октября 2011 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколик Ольги Алексеевны

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бармаковым И.Ю.

на постановление от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "Близнецы" (ОГРН: 1067746430311, г. Москва)

к Индивидуальному предпринимателю Соколик Ольге Алексеевне

(ОГРНИП: 304770000191922, г. Москва)

о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - истец, ООО "Близнецы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколик Ольге Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соколик Ольги Алексеевны, которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно и не законно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском; договор простого товарищества с ответчиком не расторгался; дополнительное соглашение к договору простого товарищества ответчиком не подписывалось, ее подпись является поддельной. Судом необоснованно не принято во внимание представление ответчиком доказательств поставки закупленной продукции в магазин простого товарищества по адресу город Москва, проспект Мира, дом 198; факт неосновательного обогащения не доказан.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора о совместной деятельности N СД/2006 от 01.06.2006 образовано простое товарищество в состав которого вошли: ООО "Близнецы" - главный товарищ на основании пункта 3.1 договора, ИП Кузнецов В.Е., ИП Храмова Т.В., ИП Саяпин В.В., ИП Воеводин П.А., ИП Авдеев Б.Е., ИП Кузнецова В.В., ИП Липунов Ю.А., ИП Ермилов С.В.

Индивидуальный предприниматель Соколик Ольга Алексеевна вступила в простое товарищество на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 29.12.2006 N 1.

Судами также установлено, что главным товарищем (ООО "Близнецы") ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для закупки продовольственных товаров в рамках договора совместной деятельности, что подтверждено платежным поручением N 530 от 29.02.07 и выпиской по счету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по делу N А40-16890/10-158-157 установлен факт вступления и выхода индивидуального предпринимателя Соколик Ольги Алексеевны из состава простого товарищества. При этом товары на полученную сумму товариществу не поставлены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о том, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. Доводу заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемых решении и постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-3856/11-48-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева