Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-9173/11 по делу N А40-86458/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-86458/10-43-728

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева Ю. И. (предъявлен паспорт), Рыбакова А. А., доверенность от 26.12.2009 г.,

от ответчика - Валеевой Л. Ф., доверенность от 31.12.2010 г.,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю., Савенковым О. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кондратьева Ю.И.

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 196 584 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Кондратьев Юрий Иванович (далее ИП Кондратьев Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 196 584 руб. 03 коп., составляющих: 150 084 руб. 03 коп. - сумма страхового возмещения, 6 500 руб. - расходы по оценке, 40 000 руб. - возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года иск частично удовлетворен.

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Кондратьева Ю.И. взысканы 97 623 руб. 79 коп., в том числе 91 123 руб. 79 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, а также 3 722 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

В иске в части возмещения ущерба в сумме 58 960 руб. 24 коп., возмещения морального вреда в сумме 40 000 руб. отказано.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком с дополнительным расширением до 600 000 руб.; сумма ущерба определена с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Требование о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 58 960 руб. 24 коп., в том числе ущерба сверх суммы с учетом процента износа (28 880 руб. 24) коп. и упущенной выгоды вследствие неполучения заработной платы (30 080 руб.) признано судом не доказанным и необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание участие в ДТП 3-х автомобилей и страховые выплаты, которые были произведены иным участникам ДТП. В адрес Кондратьева Ю.И. ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 060 руб. 12 коп., с учетом произведенной выплаты лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 51 534 руб. 76 коп.

Также ответчик полагает, что судом допущены нарушения материального права - применен закон, не подлежащий применению в отношении требований о возмещении утраты товарной стоимости.

ЗАО "ГУТА-Страхование" считает, что судом неправомерно взысканы расходы за проведение экспертизы; не приняты во внимание условия договора страхования о безусловной франшизе. Сумма ущерба с учетом износа, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет 155 496 руб. 38 коп., что не превышает сумму безусловной франшизы, установленную по условиям договора ДОСАГО в размере 160 000 руб. Основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2009, был поврежден автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак С 822 СМ 177.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак А 871 ХВ 150, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность названного водителя на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ДОСАГО серии ВВВ N 0469221315 с расширением рисков страхования до 600 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что истцу причинен ущерб в размере 155 496 руб. 38 коп. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик возместил истцу по платежному поручению от 18.11.2009. N 29444 сумме 78 060 руб. 12 коп.

Размер ущерба в сумме 155 496 руб. 38 коп. подтверждается имеющимся в деле отчетом N 02115-У, составленным ООО "Фальконэ-Оценка".

Отчетом N 021115/1-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства определена данная стоимость в сумме 13 687 руб. 53 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как сказано выше, суд установил, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована с дополнительным расширением до 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования с учетом дополнительного расширения ответственности. Ссылка на установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в данном случае несостоятельна.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ответчика о том, что не учтена безусловная франшиза, неоснователен, поскольку пункт 10.3.1 Правил страхования транспортных средств, на который ссылается ответчик, не содержит условия о франшизе, порядке ее применения и определения. Обстоятельство, что в данном случае не подлежит возмещению причиненный потерпевшему ущерб в сумме 155 496 руб. 38 коп. с учетом дополнительного расширения ответственности, ответчик не доказал.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А40-86458/10-43-728 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова