Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-11156/08 по делу N А40-11953/2007

г. Москва

10.10.2011 г.

Дело N А40-11953/07-81-84

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Фичор А.В., доверенность б/номера от 02.06.2009 года, Басистов А.Г., доверенность б/номера от 21.04.2011 года, Александрова Ж.В., доверенность б/номера от 02.06.2009 года, Кагерманов Х.М., доверенность б/номера от 30.09.2011 года;

от ответчиков - 1. Компания "АЗАРО ФАЙЭНС ЛТД" - Родионов В.Е., доверенность N 3/5д-960 от 05.05.2001 года; от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС ЛТД"

на решение от 28.04.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 19.05.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "АРИЕЛЬ" (ИНН 7706010927)

к ООО "Навигатор" (ИНН 7705754730), Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД", Управлению Росреестра по Москве

о признании сделок недействительными,

3-и лица - ТОО "БОМБЕЙ", "Центролайн Инвест Корп.",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИЕЛЬ" обратилось, с учетом уточнения, с иском к ООО "Навигатор", Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД", Управлению Росреестра по Москве ответчику о: - признании недействительным договора от 03.10.2006 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2 079,9 кв. м, заключенного между ООО "Ариель" и ООО "Навигатор"; - признании недействительным договора от 12.12.2006 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91. корп. 1. площадью 2 079, 9 кв. м, заключенного между ООО "Навигатор" и Компанией "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД"; - признании недействительной записи N 77-77-07/057/2006-047 от 14.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Навигатор" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91 корп. 1, площадью 2 079, 9 кв. м; - признании недействительной записи N 77-77-07/057/2006-910 от 22.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2079. 9 кв. м; - восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Ариель" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1 площадью 2.079,9 кв. м. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ТОО "БОМБЕЙ" и "Центролайн Инвест Корп."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2008 были признаны недействительными договор от 03.10.2006 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2 079,9 кв. м, заключенный между ООО "Ариель" и ООО "Навигатор" и договор от 12.12.2006 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91. корп. 1. площадью 2 079, 9 кв. м, заключенный между ООО "Навигатор" Компанией "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД". В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2009 года вышеуказанные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 года были признаны недействительными: договор от 03.10.2006 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г, Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1, площадью 2 079,9 кв. м, заключенный между ООО "Ариель" и ООО "Навигатор", и договор от 12.12.2006 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91. корп. 1. площадью 2 079, 9 кв. м, заключенный между ООО "Навигатор" и Компанией "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД", а также признал право собственности ООО "Ариель" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1 площадью 2 079,9 кв. м. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Компания "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

ООО "Навигатор", Управление Росреестра по Москве, ТОО "БОМБЕЙ", "Центролайн Инвест Корп.", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Компанией "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Навигатор".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ликвидация ООО "Навигатор" была произведена после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия судебного акта, нарушений процессуальных норм допущено не было, тем более, что по настоящему делу проходят несколько ответчиков.

ООО "Ариель" также подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Навигатор".

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку ликвидация одного ответчика при наличии по делу других ответчиков не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ариель" (продавец) и ООО "Навигатор" (покупатель) был заключен договор от 03.10.2006 купли-продажи здания площадью 2 079,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1. Впоследствии ООО "Навигатор" по договору купли-продажи от 12.12.2006 продало указанное здание Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД".

Как установлено судом, договор купли-продажи от 03.10.2006 от имени ООО "Ариель" был подписан Карабаевым К.Ю. на основании доверенности от 18.12.2003, удостоверенной нотариусом Дормидонтовой Л.Ю. и зарегистрированной в реестре за N 2-8399.

Проверяя полномочия лиц, имеющих право на подписание спорной сделки, судом было установлено, что доверенность ООО "Ариель", удостоверенная нотариусом Дормидонтовой Л.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 2-8399, была выдана Кагерманову К.М. 18.12.2003, иных доверенностей не выдавалось, что также подтверждается свидетельскими показаниями Карабаева К.Ю., Даргана К.В., нотариусов Ефимова В.И., Дормидонтовой Д.Ю., оригиналом регистрационного дела, истребованной у нотариусов информацией о произведенных нотариальных действиях по удостоверению доверенностей на имя Кагерманова К.М. и Карабаева К.Ю., а также регистрационными журналами.

Кроме того, суд, допросив Даргана К.В., получив протокол допроса свидетеля Карабаева К.Ю. от 10.06.2007, ответ нотариуса Дормидонтовой Л.Ю. с приложенной копией реестровой записи от 18.12.2009 N 8399, оригиналы регистрационного дела о регистрации ранее возникшего права ООО "Ариель", документы, представленные ГУВД г. Ташкента, сделал обоснованный вывод о том, что договор от 03.10.2006 был подписан неуполномоченным лицом, а так как предусмотренный законом порядок одобрения крупной сделки не был соблюден, и данный договор был подписан неуполномоченным лицом, то он правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 03.10.2006, заключенный между ООО "Ариель" и ООО "Навигатор".

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом.

Поскольку истец, являясь собственником спорного имущества, никому его не отчуждал, то ООО "Навигатор" не вправе было продавать здание Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД", в связи с чем, договор купли-продажи от 12.12.2006, заключенный между Компанией "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД" является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем право собственности на спорное здание было правомерно признано за истцом.

При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными ранее поименованных в настоящем постановлении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Навигатор" и Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД" и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Ариель", поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в этой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2010 г. и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11953/07-81-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "АРИЭЛЬ" о прекращении производства по кассационной жалобе, а также в ходатайстве Компании "АЗАРО ФАЙНЭНС, ЛТД" о прекращении производства по делу - отказать.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов