Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9234/11 по делу N А40-152531/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-152531/10-97-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРМ",

на решение от 28.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ООО "СитиБетон"

о взыскании 13 683 643 рублей задолженности и пеней

к ООО "ГРМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 858 100 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 825 546 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 358 100 рублей, из которых: 12 858 100 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 28.04.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает на отсутствие доказательств выставления счетов, что влечет, по его мнению, отсутствие оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца до начала рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.12.2009 N 2009/12-73, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товарный бетон и строительный раствор в объеме 40 000 м3 на строительные объекты истца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной. Основанием для оплаты является выставленный счет, срок оплаты - через 90 календарных дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.1.5 договора не позднее 5 дней с даты поставки товара поставщик обязан предоставить надлежащим образом оформленные товарные накладные (ТОРГ-12), счет фактуру, счет. Товар считается принятым надлежащего качества и в достаточном количестве с момента поставки на объект и подписания товарной накладной (пункт 5.6 договора).

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара ответчику по на общую сумму 21 637 475 рублей, что подтверждается товарными накладными с учетом транспортных услуг по доставке на объект, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик без претензий по качеству и количеству товара принял товар, что подтверждается подписью на товарных накладных уполномоченного лица, принявшего товар, и произвел частичную оплату на общую сумму 8 779 375 рублей за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 банковских дней от срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченного в срок материала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от

покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного и принятого товара, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 858 100 рублей (с учетом частичного погашения) и неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 6.5, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 500 000 рублей.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки, поскольку отсутствуют доказательства выставления истцом счетов, судами признан несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от оплаты товара по договору, ответчик не представил доказательства того, что не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара. Кроме того, ответчик частично оплачивал товар, по которым истцом не были выставлены счета на оплату (платежное поручение от 05.10.2010 N 7456).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-152531/10-97-1256 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина