Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-9406/11 по делу N А40-21356/2011

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-21356/11-97-186

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Галушкина О. А., доверенность от 20.12.2010 N 17040,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М. И., Валиевым В. Р., Левченко Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602842470)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 31 292 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 31 292 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

С СОАО "ВСК" в пользу ОАО "МСК" взысканы 31 292 руб. 77 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ДТП совершено по обоюдной вине страхователей истца и ответчика, в связи с чем в порядке суброгации подлежат возмещению 50% страхового возмещения, которые ответчиком истцу не уплачены.

Не согласившись с названными судебными актами, СОАО "ВСК" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что ДТП произошло только по вине Цепаевой Е. Н., чья гражданская ответственность застрахована истцом.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "МСК" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2008 г., с участием автомобиля марки Chevrolet Spark (государственный регистрационный знак Е 237 АУ 150) и автомобиля марки МАЗ-54329 (государственный регистрационный знак К 100 СО 31) был поврежден автомобиль Chevrolet Spark, застрахованный по полису N 155072А от 22.07.2006 г.

Истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение в сумме 66 421 руб. 26 коп.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем МАЗ-54329, государственный регистрационный знак К 100 СО 31, застрахована ответчиком по полису ААА 0132650273.

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 % выплаченной им суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ДТП совершено по обоюдной вине страхователей истца и ответчика, в связи с чем в порядке суброгации подлежат возмещению 50% выплаченного истцом страхового возмещения - 31 292 руб. 77 коп.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП от 04.03.2008, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком истцу ущерба в размере 31 292 руб. 77 коп., не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ДТП произошло только по вине Цепаевой Е. Н., управлявшей автомобиль Chevrolet Spark, не основан на доказательствах, документально не подтвержден.

Как сказано выше, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обстоятельство, что виновными в совершении ДТП являются оба водителя - Чесноков А.П., управлявший автомобилем МАЗ-54329 и нарушивший пункт 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и Цепаева Н.Е., управлявшая автомобилем Chevrolet Spark и нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-21356/11-97-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Комарова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова