Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-9939/11 по делу N А40-139415/2010

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-139415/10-103-572

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Александров Р.А, доверенность б/номера от 20.09.2011 года;

от ответчика - Воронин А.В., генеральный директор, протокол N 20 от 04.02.2011 года, Демина Н.Е., доверенность N 11 от 06.09.2001 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав"

на решение от 30 марта 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Сплав" (ИНН 5604009929, ОРГН 1045601901575),

к ООО "Лигевейс" (ИНН 7726315540, ОГРН 7731066137),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - ОАО "МТО "ЛАЗУРЬ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Сплав" обратился к ОАО "МТО "ЛАЗУРЬ" с иском об истребовании их незаконного владения металло-проката: листы, ленту медную сорт ДПРЛ Т/ПТ/М различного размера, общим весом 33.896 тонн; листы, ленту латунную сорт ДПРЛ Т/ПТ/М различного размера весом 34,438 тонн, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, 39/1. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Лигевейс".

Определением от 01.02.2011 по настоящему делу был заменен ненадлежащий ответчик - ОАО "МТО "ЛАЗУРЬ" на ООО "Лигевейс", к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МТО "ЛАЗУРЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 50).

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Сплав" просит отменить вышеназванные решение и постановление, принять новое решение о полном удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме, так как считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 301, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 70, 71, 162, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Лигевейс" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 года между ОАО "МТО "ЛАЗУРЬ" (арендодатель) и ЗАО "ТД "Сплав" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/08-А (т. 1, л.д. 26-35), который был расторгнут по соглашению сторон 31.08.2008 г. (т. 1, л.д. 34). 01.04.2008 года между ЗАО "ТД "Сплав" (арендодатель) ООО "Лигевейс" (субарендатор) был заключен договор субаренды за N 080526-256-А, который был расторгнут также 31.08.2008 г. (т. 1, л.д. 36-44). Поскольку после расторжения договора аренды N 12/08-А от 01.01.2008 года, заключенного между ОАО "МТО "ЛАЗУРЬ" и ЗАО "ТД "Сплав", на складе ответчика осталось принадлежащее истцу имущество - медный и латунный прокат в количестве соответственно 33.896 т. и 34.438 т., то ЗАО "ТД "Сплав" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятого решения суд указал на то, что истец документально не доказал, что принадлежащее ему имущество в заявленном количестве находится во владении ответчика, а представленные в качестве доказательств товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам, что, якобы, истец не доказал факта нахождения спорного имущества у ответчика, вместе с тем не обратил своего внимания на материалы дела, включая отзыв ответчика на предъявленные к нему исковые требования, в котором ООО "Лигевейс" не оспаривает факта нахождения с 01.01.2009 года по настоящий момент на площади, арендуемой их организацией, спорного имущества, и указывает на то, что в случае установления собственника этого имущества то данное общество, то есть ответчик по делу, предъявит последнему требования по оплате хранящегося имущества в размере 2.775.760,27 руб. (т. 2, л.д. 86-89).

Помимо этого, суд при рассмотрении настоящего спора не предложил сторонам выйти на место возможного нахождения этого имущества, зафиксировав этот факт выхода соответствующим актом с подробным описанием этого имущества, при этом во время такого выхода будет обнаружено, то необходимо будет сверить его конкретные характеристики с данными, указанными истцом в исковом заявлении, а также с представленными последним в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и актами выполненных работ, договором залога товаров в обороте от 08.06.2007 г., актом проверки предмета залога, отразив все это подробно в акте выхода и скрепив его подписями сторон по делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г. и постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139415/10-103-572 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов