Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-7001/14 по делу N А41-7389/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А41-7389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сенчищев В.И. - доверенность от 28.01.2013.,

от ответчика: Ким М.В. - доверенность N 5д-2739 от 27.12.2012.,

ОАО "ОЭК": Черкасова Н.А. - доверенность N 297/08 от 12.08.2014.,

ОАО "Энергокомплекс": Гордеев Е.А. - доверенность N 91 от 16.07.2014.,

ОАО "Мосэнерго": извещен, не явился,

ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр": извещен, не явился,

ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В. - доверенность N 33-08/8095 от 28.11.2013.,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 27.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Забелина"

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергокомплекс", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр", ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании долга и неустойки, встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забелина" (далее - ответчик) о взыскании 13 568 784 руб. 60 коп. задолженности, а также 878 618 руб. 71 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования - о взыскании 25 275 187 руб. неосновательного обогащения. Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергокомплекс", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр", ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 12 545 161 руб. 72 коп., а также 74 141 руб. 70 коп. госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и третьего лица (ОАО "Объединенная энергетическая компания"), которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ОАО "Московская городская электросетевая компания", правопреемником которого является истец (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Москва-Центр" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/6538-07 от 22 ноября 2007 года о присоединении энергетических устройств к электрической сети. По условиям которого исполнитель обязуется обеспечить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2, целью договора является физическое подключение объекта заказчика жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д.5, стр.1.

В соответствии со статьей 4 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 45 094 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 32 918 620 руб. В момент заключения договора присоединения потребитель производит оплату 30% от общего платежа, 70% от платежа потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально, причем последний платеж должен быть произведен не позднее 3 месяцев до окончания срока действия обязательств по договору.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 26 декабря 2007 года, согласно которому заказчиком по договору N ПМ-07/6538-07 от 22 ноября 2007 года стал ответчик.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то что ответчиком в нарушение условий договора, допущена просрочка по перечислению платы за технологическое присоединение, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем у истца образовалось неосновательно обогащение в виде перечисленного аванса.

Судебная коллегия полагает, что судами правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N ПМ-07/6538-07 от 22 ноября 2007 года, в связи с расторжением Правительством Москвы договора N 78-ИС от 29 апреля 2004 года на право соинвестирования строительства объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Забелина, д.5, стр.1. Данное уведомление получено истцом 16 июля 2013 года.

Как правильно установлено судами, договор не содержит запрета на расторжение договора в одностороннем порядке. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В связи с изложенным, а также учитывая, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора N ПМ-07/6538-07 от 22 ноября 2007 года в одностороннем порядке, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты на договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств. Судами установлено, что ответчик во исполнение обязательств по договору N ПМ-07/6538-07 от 22 ноября 2007 года ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 25 275 187 руб. данные денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования по технологическому присоединению. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов лишь на сумму 12 603 649 руб. 36 коп., суды правомерно удовлетворили встречные требования в части.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-7389/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Т.В.Федосеева