Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10467/11 по делу N А40-77365/2008

г. Москва

14.10.2011

Дело N А40-77365/08-5-742

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Антонова Е.С., доверенность от 11.12.2009,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Полет Дракона" - не явился,

от ООО "Акелла" - Гурьянов А.В., доверенность от 28

от ООО "Полет Навигатора" - не явился,

от SWT Entertainment Ltd. - не явился,

от Valusoft - не явился,

от TNQ Inc. - не явился,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу Компании Game Factory Interactive Limited

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 11 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Компании Game Factory Interactive Limited к ООО "С-Поставка", третьи лица: ООО "Полет Дракона"; ООО "Акелла"; ООО "Полет Навигатора"; SWT Entertainment Ltd.; Valusoft; TNQ Inc., о взыскании 120 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Компания Game Factory Interactive Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав истца на программу для электронно-вычислительных машин компьютерной игры "Cribbage Quest".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полет Дракона", ООО "Акелла", ООО "Полет Навигатора", SWT Entertainment Ltd., Valusoft, THQ Inc.

Решением суда от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что обладает исключительными правами на использование произведения и, в соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на обращение за защитой своих прав. При этом он не обязан был запрашивать предварительное письменное согласие компании на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение прав, предоставленных дистрибьютору.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание действительную волю сторон при заключении дистрибьютивного соглашения от 15.10.2004, исходя из положений которого, а так же представленного экземпляра CD-диска "Криббидж Загадки", истец обладает исключительным правом распространения и имеет право обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица требования кассационной жалобы не признал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2004 между Valusoft, подразделением THQ Inc. (компания) и Game Factory Interactive Limited (дистрибьютор) было заключено лицензионное и дистрибьюторское соглашение, согласно которому компания осуществляет сбыт продуктов компьютерного программного обеспечения, а дистрибьютор выразил заинтересованность в осуществлении локализации и/или деятельности в качестве независимого дистрибьютора определенных продуктов компании в соответствии с условиями и положениями договора.

01.09.2008 у ответчика была приобретена программа для электронно-вычислительных машин - компьютерная игра "Cribbage Quest", что подтверждается кассовым чеком N 107 от 01.09.2008 и не отрицается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком нарушены его исключительные имущественные права на данный продукт.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Судами установлено, что в соответствии с условиями и положениями лицензионного и дистрибьюторского соглашения от 15.10.2004 компания назначает дистрибьютора для осуществления деятельности в качестве независимого, не эксклюзивного дистрибьютора продуктов в розничных и оптовых каналах сбыта исключительно на территориях, указанных в приложении, а дистрибьютор соглашается с таким назначением.

При этом компания обладает и сохраняет все права на интеллектуальную собственность.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Положениями статей 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правом защищать свои права обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Из материалов дела следует, что истец не является лицензиатом, который обладает исключительной лицензией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом права на предъявление настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77365/08-5-742 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева