Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10447/11 по делу N А40-4275/2011

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-4275/11-119-45

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда, ОГРН 1043500093889): Христенко Екатерина Викторовна, - доверенность от 07.07.2011 N 96;

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Ткаченко Наталья Васильевна (г. Москва, ОГРНИП 304770000242024): не явилась,

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2011 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2011 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.03.2011 Ткаченко Н.В. привлечена к административной ответственности, установленной названной нормой материального права и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба, поданная предпринимателем Ткаченко Н.В., мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции при принятии решения от 01.03.2011 норм процессуального права: о времени и месте судебного заседания она, Ткаченко Н.В., не была надлежащим образом извещена. Нормы процессуального права неправильно применены и апелляционным судом при принятии постановления от 28.07.2011. Судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.10.2011 в 11 часов 30 минут, представитель Управления Росреестра по Вологодской области заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Ткаченко Н.В.

Поскольку предприниматель Ткаченко Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Поскольку размер административного штрафа за административное правонарушение для индивидуального предпринимателя не превысил пять тысяч рублей, однако в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты обжалованы, в том числе, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же процессуального закона, законность решения от 01.03.2011, постановления от 28.07.2011 проверена с учётом соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объяснений относительно кассационной жалобы.

Довод предпринимателя Ткаченко Н.В. о том, что судом первой инстанции ей не было направлено определение о времени и месте судебного заседания, при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Этот же довод был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. Суд исходил из того, что упомянутое определение судом первой инстанции в адрес предпринимателя Ткаченко Н.В. направлялось и, согласно информации отслеживания вручения почтовых отправлений с сайта "Почты России" в сети Интернет, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Доводов, которые опровергали этот вывод, в кассационной жалобе не содержится.

Был предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и довод предпринимателя Ткаченко Н.В. о не направлении ей административным органом протокола об административном правонарушении, а также копии соответствующего заявления, поданного в арбитражный суд. Названные протокол и заявление, как установлено апелляционным судом, в адрес Ткаченко Н.В. были направлены, что подтверждается описью почтовых вложений и почтовыми квитанциями. Поэтому требования, предъявляемые статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доводов, опровергающих этот вывод, в кассационной жалобе также не содержится.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-4275/11-119-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Ткаченко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова