Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10518/11 по делу N А41-11324/2011

г. Москва

14.10.2011

Дело N А41-11324/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буланова О.И., доверенность от 26.05.2011,

от ответчика - Николаев А.В., доверенность от 19.07.2011,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области

к Гвоздеву В.Ю.

о взыскании 105 483,45 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гвоздеву Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 105 483 рублей 45 коп.

Решением суда от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 по делу N А41-26083/09 ООО "Авестал" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. С инспекции как заявителя по делу о банкротстве взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 105 483 рубля 45 коп.

Обращаясь в суд с иском, налоговый орган указал, что расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 105 483 рубля 45 коп. являются прямыми убытками, понесенными им в результате виновных действий (бездействия) руководителя должника Гвоздева В.Ю., не исполнившего обязательства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, а также из того, что расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на истца, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, они связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что между бездействием руководителя должника и возникновением расходов на процедуру банкротства отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11324/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова