Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10305/11 по делу N А40-78411/2010

г. Москва

14.10.2011

Дело N А40-78411/10-47-679

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Фалилеева Вячеслава Анатольевича - не явился,извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гриф-П" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

Фалилеева Вячеслава Анатольевича

на решение от 14 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Фалилееву Вячеславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-П" о расторжении кредитного соглашения, солидарном взыскании 34 385 919 рублей 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фалилееву В.А. и ООО "Гриф-П" о расторжении кредитного соглашения и солидарном взыскании 29 175 517 рублей 93 коп. задолженности по кредиту, 4 527 868 рублей 62 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2008 по 23.04.2010, 554 538 рублей процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 127 994 рубля 50 коп. пени за несвоевременное погашение кредита.

Решением от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 29 175 517 рублей 93 коп. задолженность, 4 527 868 рублей 62 коп. проценты за пользование кредитом, 250 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 50 000 рублей пени за несвоевременное погашение кредита. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик Фалилеев В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов о законности требований банка о взыскании задолженности на основании статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными. Взыскание задолженности по обязательству после того как такое обязательство прекратило существование недопустимо.

По мнению заявителя, суды не применили п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не проверены обстоятельства, связанные с договором поручительства, нарушены правила подсудности.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между истцом и ИП Фалилеевым В.А. заключено кредитное соглашение N 721/5907-0000500, по условиям которого истец (банк) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в сумме 44 250 000 рублей на срок 120 месяцев под 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 11.04.2008 между истцом и ООО "Гриф-П" заключен договор поручительства N 721/5907-0000500-п03.

Судами установлено, что обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме.

Ответчик сумму кредита не возвратил. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 28.05.2009 на сумму 18 223 рублей 21 коп. Всего кредит погашен в общей сумме 824 482 рублей 07 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании 1.13. кредитного соглашения на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истцом начислены пени.

Удовлетворяя требования о взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суды исходили из требований статей 309, 310, 314, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при взыскании пени, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, пени. Нарушений правил подсудности судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78411/10-47-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева