Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10248/11 по делу N А41-36091/2010

г. Москва

13.10.2011

Дело N А41-36091/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранов О.А., доверенность от 23.05.2011,

от ответчика - Дроздов Л.Б., доверенность от 01.07.2011,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от ЗАО "Капиталстрой-1" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Лев"

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

по иску ООО "Жемчужина" (ИНН: 5029074685, ОГРН: 1045005502343) к ООО "Лев", при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЗАО "Капиталстрой-1" (ИНН: 7705418865, ОГРН: 1037739123256), о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жемчужина" обратилось в суд с иском к ООО "Лев" при участии третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "Капиталстрой-1" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004.

Решением от 05 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Лев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом применена статья 168 Кодекса, не подлежащая применению. Судебные акты основаны на ранее отмененном судебном акте, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представители третьих лиц в суд не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2004 между истцом в лице Плыткина Д.С. (должник) и ответчиком в лице Слободчиковой Н.С. (кредитор) и подписано Соглашение о прекращении части обязательства предоставлением отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательства должника по выплате кредитору суммы вексельного долга в размере 146 576 200 рублей с момента передачи в собственность Кредитора имущества, указанного в пунктах 3.1. - 3.16. соглашения.

Во исполнение указанного соглашения истец по акту приема-передачи передал ответчику в собственность недвижимое имущество: нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;

В дальнейшем ООО "Жемчужина" было переименовано в ООО "Континент".

02.06.2006 на основании договора присоединения, заключенного между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент", была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ - деятельность ООО "Жемчужина" была прекращена, все его права перешли к ООО "Континент-Сервис".

15.11.2006 ответчиком и ООО "Новая инвестиционная стратегия" (правопреемником ООО "Жемчужина") в лице Скуратовой Е.А. подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного, внесшее изменения в указанное Соглашение в части увеличения погашаемой задолженности до 270 595 888, 72 рублей.

13.09.2008 ООО "Континент-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А41-К1-12926/07 договор присоединения от 02.06.2006 N 1, заключенный между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент", а также запись, внесенная в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Жемчужина" признаны недействительными.

Во исполнение указанного судебного акта 22.07.2009 ООО "Жемчужина" восстановлена как юридическое лице, зарегистрирован Устав ООО "Жемчужина", внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2006 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03.11.2004, истец указал на отсутствие у генерального директора ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" Скуратовой Е.А. права на подписание соглашения, поскольку данное юридическое лицо правопреемником ООО "Жемчужина" не являлось. Истец заявил так же, что подпись Скуратовой Е.А. на оспариваемом документе сфальсифицирована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами по оспариваемому соглашению являются ООО "Жемчужина" и ООО "Лев". Данный вывод сделан на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А41-К1-12926/07 которым были признаны недействительными договор присоединения от 02.07.2006, заключенный между ОООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент", а так же запись Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 206775831449 от 30.10.2006.

При этом указанное постановление отменено постановлением от 23.08.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суд апелляционной инстанции так же сослался на отмененное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, указав в постановлении что, оспариваемое дополнительное соглашение к соглашению о прекращении обязательств заключено между ООО "Лев" и правопреемником ООО "Жемчужина" - ООО "Новая Инвестиционная Стратегия", поскольку ООО "Жемчужина" в период с 30.10.2006 по 22.07.2009 не обладало правоспособностью юридического лица.

Таким образом, суды положили в основу принимаемых судебных актов отмененное постановление, не исследовали в полном объеме наличие правоспособности истца.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что спорное соглашение заведомо противно основам правопорядка или нравственности. При этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым для применения указанной статьи необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд сослался на требования статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обстоятельства, отраженные в постановлении старшего следователя по ОВД 1 отделения 4 межрайонного отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2009. В постановлении указано так же на заявление Скуратовой Е.А. от 08.04.2009 по делу N А41-12753/08.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку в силу требований статей 64, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36091/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова