Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10199/11 по делу N А40-1632/2011

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-1632/11-146-16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" - Иванова В.Е., доверенность N 25 от 01012011 г.; Ивановой И.В., доверенность N 24 от 01.01.2011 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Центральной акцизной таможни - Ищук И.М., доверенность N 07-16/26529 от 07.12.2010 г.,

рассмотрев 04, 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (государственного органа)

на решение от 04 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Аксёновой Е.А.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-1632/11-146-16

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (ОГРН.1067746597115)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН.1027700552065)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.10.2010 N 16-14/21581 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 832 641,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что обществом произведена переплата таможенных платежей, в связи с чем, указанная сумма подлежала возврату в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что при декларировании товаров таможенным брокером самостоятельно заявлен классификационный код товаров, который принят таможней. Общество с заявлением об изменении классификационного кода товара не обращалось. Таким образом, факт излишней уплаты денежных средств заявителем подтвержден не был. Вследствие чего, таможенный орган не отказал обществу в возврате денежных средств, а оставил заявление без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты. Суды, рассматривая законность такого решения, рассмотрели вопрос о правильности классификации самим же заявителем классификационного кода, что не являлось предметом возникшего спора, тем самым вышли за пределы заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что Центральная акцизная таможня искажает факты, заявляя что не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Такие документы были представлены. Излишняя уплата таможенных платежей произошла вследствие ошибочного указания таможенным брокером классификационного кода товара со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%, вместо надлежащего применению кода со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%, поэтому документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являлись документы, обосновывающие и подтверждающие правильный код товара, а именно: Заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты от 23.08.2010 N 0050106007 и Письмо ВНИИМЕТМАШ от 08.09.2010 N 3-891.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового Контракта от 03.11.2006 N 9/06 на территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезены гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели T 505 SLK, производства компании SIERRA (Италия) в количестве 4 единиц.

В целях таможенного оформления товаров обществом представлены ГТД N N 10009060/230108/0000208, 10009060/290198/0000277, 10009060/040208/0000343, 10009060/080208/0000422, согласно которым декларантом самостоятельно товар классифицирован по коду ТН ВЭД 846399100 со ставкой ввозной пошлины - 10%.

После выпуска товаров, при изучении документов, заявитель пришел к выводу о том, что товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 8462 911000 (прессы гидравлические - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетированные прессы для лома металла) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

07.10.2010 г. общество направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих ошибочное указание кода ТН ВЭД (письмо от 07.10.2010 N 257-исх.).

Письмом от 15.10.2010 N 16-14/2158 заявление общества возвращено без рассмотрения с указанием на неподтвержденность факта излишней уплаты таможенных пошлин (не представлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин).

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрены основания для возврата заявления плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Так, заявление может быть возвращено без рассмотрения при отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов.

В качестве основания для возвращения заявления общества без рассмотрения таможенным органом указано на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Согласно описи Заявления о возврате денежных средств (от 07.10.2010 N 257-исх.) в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, представлены: Экспертное заключение Департамента экспертиз и сертификации Торгово-Промышленной палаты от 23.08.2010 N 0050106007 и Письмо ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" от 08.09.2010 N 3-891, свидетельствующие об ошибочной классификации товаров, ввезенных по ГТД NN 10009060/230108/0000208, 10009060/290198/0000277, 10009060/040208/0000343, 10009060/080208/0000422 по коду ТН ВЭД 846399100 со ставкой таможенной пошлины 10%.

Однако, как обоснованно отмечено таможенным органом сами по себе представленные документы не могут подтвердить факт излишней уплаты таможенных пошлин по названным ГТД, в связи с тем, что основанием для начисления пошлин послужил заявленный таможенным брокером общества код ТН ВЭД (846399100), которому соответствовала ставка таможенной пошлины 10%.

Общество не обращалось в таможенный орган с мотивированным заявлением о внесении изменений или дополнений в принятую таможенную декларацию.

Не обращался заявитель с об оспаривании действий таможенного органа о подтверждении кода товара заявленного обществом в представленных ГТД.

На момент обращения заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, основание для уплаты таможенной пошлины по ставке 10%, а именно обозначенный в ГТД код ТН ВЭД, не отпало.

Следовательно, возврат таможенных платежей мог быть осуществлен только в случае внесения изменений в данные ГТД путем замены заявленного кода ТН ВЭД на код ТН ВЭД 8462 911000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%, что свидетельствовало бы об излишней уплате обществом таможенных платежей (наличии разницы между 10% и 0%).

Таким образом, на момент подачи заявления и его рассмотрения таможней надлежащие документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Поскольку возврат заявления без рассмотрения не препятствует плательщику вновь обратиться в таможенный орган с указанным заявлением, права и законные интересы общества не могут быть нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что письмо от 15.10.2010 N 16-14/2158 является отказом в возврате денежных средств, противоречат содержанию данного письма (т.1 л.д. 30).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках заявленных требований об оспаривании решения от 15.10.2010 N 16-14/21581 (об оставлении заявления без рассмотрения), суды неправомерно вышли за пределы предмета его рассмотрения и дали оценку действиям таможни о принятии классификационного кода товаров, ввезенных заявителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства и в силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб таможня освобождена, неуплаченная госпошлина в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест", в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-1632/11-146-16 - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о возвращении заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, оформленного письмом от 15 октября 2010 года N 16-14/21581.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (ОГРН.1067746597115) в доход Федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова