Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10273/11 по делу N А40-139223/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-139223/10-160-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Керимов Р.Э. - доверенность б/н от 15.02. 2011., Комаров А.М. - приказ N 1 от 11.01.2010.,

от ответчика: Седойкин С.В. - доверенность б/н от 04.03.2011.,

рассмотрев 10 октября 2011 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (ОГРН: 1027739147798, Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (ОГРН: 1027700517998, Москва)

о взыскании стоимости работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" (далее - истец, ООО "СМФ Комитех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (далее - ответчик, ФГУП "РСУ МВО") о взыскании 2 503 999 рублей долга на основании договора подряда от 02 мая 2007 года N 19, 725 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, приняв жалобу и назначив судебное заседание, определением от 08.08.2011. отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "РСУ МВО", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что суд ссылается на незаключённый сторонами договор от 05.02.2007, а также на смету, не утвержденную заказчиком. Данные документы не являются основаниями для оплаты работ и, соответственно, не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела в качестве приложений к кассационной жалобе представлены дополнительные документы. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем данные документы возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 02.05.2007 N 19.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 26.11.2007 N 1, удовлетворил заявленные требования. При этом судом сделан вывод о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Вывод суда признается кассационной инстанцией необоснованным, произведенными без исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела представлен договор подряда N 19 от 02 мая 2007 года, где заказчиком указан Ленинградский ХРУ КЭУ МВО, а подрядчиком - ООО СМФ "Комитех".

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 02.05.2007 N 19 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, составленной в нормативной базе 2000 года и утверждаемой заказчиком в установленном порядке. В пункте 1.2. договора указано, что состав работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не проверено соответствие согласования и утверждения сметы условиям договора; акт приемки выполненных работ N 1, представленный истцом в материалы дела, не проверен на соответствие его статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его направления и вручения, принятия работ, полномочий представителей. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил - согласованы ли сторонами все существенные условия спорного договора и имеются ли основания для оплаты работ, с учетом представленных в материалы дела документов.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятый по делу судебный акт - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года по делу N А40-139223/10-160-1174 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков