Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф05-11599/08 по делу N А41К-3238/2008

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (ЗАО СЗМУ "Медупак")

на решение от 09 июля 2008 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и на постановление от 22 сентября 2008 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

к ООО "Фирма "ВИПС-МЕД"

3-е лицо - Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (АНО СКТБ и У "Профипак")

об обязании изъять и уничтожить контрафактные товары и удалить из рекламы в Интернет сайта словесный товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СЗМУ "Медупак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2008 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г..

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба подана заявителем 01 декабря 2008 г. и содержит ходатайство о восстановление срока подачи кассационной жалобы с приведением в обоснование ходатайства довода о том, что срок был пропущен в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции было получено 05 октября 2008 г..

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при одновременном наличии двух условий: если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на обжалование, которые бы объективно препятствовали своевременно подать кассационную жалобу.

Из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда следует, что представитель заявителя участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда и был осведомлен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

О намерении заявителя обжаловать постановление свидетельствует и платежное поручение N 1111, которое было направлено в банк еще 17 октября 2008 г..

В ходатайстве заявитель указывает на то, что копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г.. была им фактически получена 05 октября 2008 г..

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает начало исчисления срока на обжалование с даты получения стороной обжалуемого судебного акта

Каких-либо иных уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности подготовить и подать кассационную жалобу в промежуток времени с момента получения копии постановления апелляционного суда (05 октября 2008 г..) до момента окончания срока на кассационное обжалование (22 ноября 2008 г..) в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО СЗМУ "Медупак" возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО СЗМУ "Медупак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2008 г.. N 1111.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе, платежное поручение от 17.10.2008 N 1111, справка на возврат госпошлины.

Судья

В.К. Тихонова