Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10470/11 по делу N А40-11662/2011

г. Москва

"17" октября 2011 г.

Дело N А40-11662/11-92-114

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Леонова Ю.П. по доверенности от 28 апреля 2011 года N 2-186/11

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни Ляшенко В.Ю. по доверенности от 28 декабря 2010 года N 04-09/36095

рассмотрев "11" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Шереметьевской таможни

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 29 декабря 2010 года по делу об административного правонарушении N 10005000-2668/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 251 803 рубля 71 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов двух инстанций, Шереметьевская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Шереметьевская таможня указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, поддержал обжалуемые судебные акты, выступил с правовой позицией, изложенной в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Шереметьевской таможни от 29 декабря 2010 года по делу об административного правонарушении N 10005000-2668/2010 ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" вменено незавершение по истечении установленного срока (до 31 декабря 2009 года) таможенного режима временного ввоза в отношении товара - стартера для турбореактивного двигателя по ГТД N 10005022/170709/0031538, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" письмами от 26 декабря 2009 года и 28 декабря 2009 года обращалось в Шереметьевскую таможню за продлением срока временного ввоза различных товаров, с указанием в приложении перечня ГТД, среди которых ГТД N 10005022/170709/0031538 из-за технической ошибки не указана.

В связи с названными обстоятельствами суды указали на то, что поскольку работник ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" предполагал, что ГТД N 10005022/170709/0031538 в перечне имеется, то сомнений в продлении срока временного ввоза товара по данной ГТД у Общества до сентября 2010 года не имелось.

Также суды сослались на ежемесячную уплату Обществом таможенных платежей, что, по мнению судов, свидетельствует о намерении Общества продлить режим временного ввоза по ГТД N 10005022/170709/0031538 и исключает его вину в совершении вмененного правонарушения.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 28 ноября 2009 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных главой 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи (пункт 3 статьи 213 ТК РФ).

Порядок продления срока временного ввоза определен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза", согласно которому продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что на момент истечения срока временного ввоза товара по ГТД N 10005022/170709/0031538 Общество не вывезло его с таможенной территории Российской Федерации и не заявило об открытии в отношении спорного товара иного таможенного режима. При этом доказательств, подтверждающих невозможность вывоза, либо заявления иного таможенного режима декларант в ходе административного расследования не представил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявление о продлении срока временного ввоза товара по ГТД N 10005022/170709/0031538, как установлено судами, Обществом не подавалось. Следовательно, нормы таможенного законодательства, устанавливающие порядок продления сроков режима временного вывоза товаров, декларантом нарушены и Обществом не приняты все необходимые меры по соблюдению данного срока.

Вывод судов о наличии технической ошибки работника ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не подтвержден. То обстоятельство, что заявление о продлении срока временного ввоза товара по ГТД N 10005022/170709/0031538 не подавалось по вине работника не свидетельствует о технической ошибке и не может исключать вину Общества, поскольку данный работник действовал от имени Общества, следовательно, ответственность за все совершенные действия несет юридическое лицо.

Ежемесячная уплата Обществом таможенных платежей также не свидетельствует о соблюдении им установленных норм и правил, нарушение которых вменяется, поскольку данные платежи могут быть отнесены к излишне уплаченным в порядке части 1 статьи 355 ТК РФ.

Таким образом, выводы судов об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также, при проверке правильности определения размера подлежащего взысканию штрафа, суды пришли к выводу о том, что при определении цены спорного товара экспертом Независимой экспертизы ООО "Защитник" не учитывалось его фактическое состояние, в связи с чем, суды указали на необоснованность размера наложенного штрафа.

Между тем согласно экспертному заключению стоимость объекта оценки определялась по состоянию на 01 января 2010 года. Экспертом был применен затратный метод и учтен износ объекта 20%, о чем указано в пункте 5.1. экспертного заключения. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов.

Следовательно, изложенный выше вывод судов не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

Поскольку сделанные судами при разрешении спора выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а суд кассационной инстанции лишен возможности дать иную оценку соответствующим доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, исследовать представленные в материалах дела доказательства, в частности, содержание экспертного заключения, на основании чего установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка его вынесения, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-11662/11-92-114 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов