Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-9296/11 по делу N А41-44162/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-44162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Бахарев Д.Л. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Администрация городского округа Домодедово - Корниенко А.С. - дов. от 29.06.2010 г. N 3-25/344

от третьего лица - не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 11 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 07 апреля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 27 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бахарева Дмитрия Львовича (ОГРН-3047700000514916)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

об оспаривании отказов в выдаче разрешений на строительство

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахарев Дмитрий Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными отказов Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) в выдаче разрешений на строительство хранилища-инкубатора для разведения и зимовки пчел и гаража-склада с подсобными помещениями, содержащиеся в письмах от 28.07.2010 г. N 3-9/3409, 3410 и от 16.09.2010 г. N 3-17/6118, 3-17/6119 и обязании Администрации выдать разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке хранилища-инкубатора для разведения и зимовки пчел и гаража-склада с подсобными помещениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешений на строительство хранилища-инкубатора для разведения и зимовки пчел и гаража-склада с подсобными помещениями; обязал Администрацию рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю разрешения на строительство хранилища-инкубатора для разведения и зимовки пчел и гаража-склада с подсобными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 50:28:005:02:10:0083.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя выдать разрешение на строительство хранилища-инкубатора для разведения и зимовки пчел и гаража-склада с подсобными помещениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители предпринимателя и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Московской области, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства пчеловодческого направления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 50НБ N 262060, кадастровый номер 50:28:005:02:10:0083, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 20 000 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.Никитское.

15 мая 2009 г. Администрацией на основании обращения предпринимателя о размещении сооружений крестьянского (фермерского) хозяйства пчеловодческого направления: хранилище-инкубатор для разведения и зимовки пчел и гаража-склада с подсобными помещениями в с.Никитское было издано постановление N 1424 "О размещении сооружений крестьянского (фермерского) хозяйства в с. Никитское", которым была разрешена разработка проектной документации на строительство сооружений крестьянского (фермерского) хозяйства пчеловодческого направления и обязывала предпринимателя согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию, оформить разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством.

29 марта 2010 г. предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в ответ на которое Администрация в письме от 08.04.2010 г. N 3-9/1635 указала, что необходимо представить в комитет архитектуры и градостроительства проектную документацию, согласованную в соответствии с действующим законодательством.

01 июля 2010 г. предприниматель направил в адрес Администрации заявление о согласовании проектной документации, в которой письмом от 28.07.2010 г. N 3-9/3409, 3410 было отказано по причине выполнения проектной документации с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

26 августа 2010 г. предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство.

Администрация в письме от 16.09.2010 г. N 3-17/6118, 3-17/6119 пояснила, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо представить и согласовать проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав при этом, что представленная ранее проектная документация отклонена от согласования.

Не согласившись с полученными отказами в выдаче разрешений на строительство хранилища-инкубатора для разведения и зимовки пчел и гаража-склада с подсобными помещениями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пункт 7 указанной нормы предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К поданному заявлению прилагаются необходимые документы, предусмотренные данной нормой. Требовать иные документы, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, в силу положений пункта 10 статьи 51 Кодекса не допускается.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является: отсутствие документов, предусмотренных п. 7, 9 данной статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судами установлено, что в письмах N 3-9/3409, 3410 от 28.07.2010 г. и N 3-17/6118, 3-17/6119 от 16.09.2010 г. Администрация в качестве оснований для выдачи разрешений указывает на следующие причины: проектная документация не соответствует требованиям к содержанию материалов проектной документации; в представленных материалах отсутствуют задание на проектирование (техническое задание); в проекте не отражен вопрос мощности объекта, а также требования ветеринарно-санитарных правил для специализированных пчелохозяйств (ферм) и требования при их строительстве; отсутствуют обоснования и ссылки, принятых архитектурно-конструктивных решений, на действующие нормативы и ГОСТы.

Суды, исследовав представленную предпринимателем проектную документацию, установили, что она представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта и другие характеристики надежности и безопасности объектов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о ее соответствии понятию "проектной документации", изложенной в статье 48 Градостроительного кодекса РФ.

Общая пояснительная записка, входящая в комплект проектной документации, содержит указание на то, что проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, исходными данными, техническими условиями и требованиями, выданными органами Государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта.

Содержащиеся в письмах Администрации требования о предоставлении для получения разрешения на строительство задания на проектирование (техническое задание) и ссылки на ветеринарно-санитарные правила для специализированных пчелохозяйств (ферм) и требования при их строительстве, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку данные требования градостроительное законодательство к проектной документации не предъявляет. Понятие "ветеринарно-санитарных правил для специализированных пчелохозяйств (ферм) и требования при их строительстве" законодательно не установлено.

Кроме того, Администрация в своих отказах не конкретизирует понятие мощности объекта.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о соответствии представленной предпринимателем проектной документации требованиям законодательства.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что поскольку представленная предпринимателем документация соответствует требованиям законодательства для получения разрешения на строительство, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований обязывать Администрацию повторно рассматривать вопрос о выдачи испрашиваемого предпринимателем разрешения на строительство.

В поданной жалобе Администрация ссылается на то, что не отказывала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, а обязало его согласовать проектную документацию.

Данный довод исследован судами и обоснованно отклонен, поскольку у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проектной документации, содержащейся в письме от 28.07.2010 г. N 3-9/3409, 3410, а следовательно и не имелось оснований для отказа в выдачи испрашиваемого разрешения на строительство по причине несогласованности проектной документации.

Иных доводов в обосновании неправомерности вынесенных судебных актов Администрация не приводит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу N А41-44162/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова